Решение по делу № 33-16181/2018 от 03.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Венедиктовой Е.А., Селезневой Е.Н
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу Асадуллаева Э. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу №... по иску Асадуллаевича Э. Б. к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Асадуллаевича Э.Б., его представителя Лозовицкой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» - Камисовой И.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадуллаев Э.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность за период работы с 01.01.2015 г. по 11.09.2017 г., исходя из ставки летного часа второго пилота авиакомпании, применяемой для почасовой оплаты полетного времени согласно Положению о порядке организации оплаты труда, действующего в Авиакомпании на 10.09.2012 г.: 1596 руб./час при налете до 80 часов в месяц и 3990 руб./час при налете более 80 часов в месяц, в размере 1 359 865,55 руб., задолженность за сверхурочную работу, с учетом процентов (денежной компенсации) в размере 1 595 014,90 руб., задолженность по выплатам: «отпускных», оплате рабочего, времени прохождения курсов повышения квалификации, врачебной летной экзаменационной комиссии, времени нахождения в командировках и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 91 день, с учетом денежной компенсации за задержку выплат в размере 700 281,14 руб., денежной компенсации за задержку выплат всей суммы задолженности за период с 12.09.2017 года по 21.03.2018 года в размере 370 757 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., расходы по направлению письменной претензии в адрес ответчика в сумме 227 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 11.09.2012 г. по 11.09.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности второго пилота воздушного судна Аэрбас моделей 319, 320, 321. Ответчик при расчете заработной платы, по мнению истца, необоснованно использовал ставку летного часа ниже, чем 1650 руб./час при налете 80 часов в месяц и 4126 руб./час при налете более 80 часов в месяц. Не выплата в полном объеме указанной части заработной платы повлекло уменьшение размера полученных истцом отпускных, оплаты рабочего времени прохождения курсов повышения квалификации, врачебной летной экзаменационной комиссии, времени нахождения в командировках и размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Асадуллаева Э.Б. взыскана денежная компенсация за задержку выплат в размере 11 277 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 21277 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Асадуллаев Э.Б. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен трудовой договор №.... Истец был принят на работу на должность второго пилота воздушного судна A319/320/321.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора работнику устанавливается заработная плата в виде должностного оклада в размере 13 159 руб., почасовой оплаты полетного времени согласно Положению о порядке организации оплаты труда.

На дату приема на работу истца (11.09.2012 г.) в авиакомпании действовало Положение о порядке организации оплаты труда работников ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», в редакции от 1 июля 2012 г. (Приложение к коллективному договору авиакомпании от 12.04.2007 г.). Согласно п.2.1.2 Положения вторым пилотам оплата полетного времени (с момента начала запуска двигателя перед взлетом до момента выключения двигателей после посадки ВС) производилась за каждый час полета по часовой ставке 1 596 руб./час при полетном времени до 80 часов включительно. При полетном времени за календарный месяц свыше 80 часов, оплата полетного времени производилась с коэффициентом 2,5.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения об организации оплаты труда
членов летных экипажей ВС ОАО АК «Уральские авиалинии» (Приложение
№....1. к Положению об организации оплаты труда работников ОАО АК
«Уральские авиалинии», которое является приложением к Коллективному
договору авиакомпании от 19.04.2013 г.), комплексная часовая тарифная
ставка летной работы, по которой производился расчет оплаты полетного
времени второго пилота, составляла те же 1 596 руб./час, при полетном
времени до 80 часов включительно. При полетном времени за календарный
месяц свыше 80 часов, оплата полетного времени производилась с
коэффициентом 2,5.

01.01.2015 п. 2.1.2 Положения об организации оплаты труда членов летных экипажей ВС ОАО АК «Уральские авиалинии» был изменен, комплексная часовая тарифная ставка для вторых пилотов составила 1 197 руб./час. При полетном времени за календарный месяц свыше 80 часов, оплата полетного времени производилась с коэффициентом 2,5.

01.06.2015г. Положение об организации оплаты труда членов летных экипажей ВС ОАО АК «Уральские авиалинии» было принято в новой редакции, изменился порядок расчета сдельной части заработной платы пилотов была введена порейсовая оплата работы. Согласно п. 2.1.2 Положения сдельная оплата труда летного состава за выполнение летной работы определяется исходя из порейсовых расценок (стоимости рейсов). Стоимость рейса определяется умножением комплексной часовой тарифной ставки летной работы на среднюю продолжительность полетного времени каждого участка полета. В соответствии с п. 2.1.3 Положения комплексная часовая тарифная ставка летной работы для вторых пилотов составила 1 197 руб./час за один час полетного времени (учетом вредности, фактического ночного и сверхнормативного времени).

01.03.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено
дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого п. 5.1 трудового договора был изложен в новой
редакции. Пунктом 5.1. трудового договора, в частности предусматривалось, что составной частью заработной платы является почасовая оплата полетного времени согласно Положению о прядке организации оплаты труда, действующего в Авиакомпании.

На дату заключения дополнительного
соглашения в Авиакомпании действовало измененное 01.01.2015 г.
Положение об организации оплаты труда членов летных экипажей воздушного судна ОАО
АК «Уральские авиалинии» п. 2.1.2 которого была установлена комплексная
часовая тарифная ставка для вторых пилотов в размере 1 197 руб./час.
Подписание истцом дополнительного соглашения свидетельствует о
согласии истца с комплексной часовой тарифной ставкой в размере 1 197
руб./час.    

Оплата полетного времени (порейсовая оплата) произведена ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается расчетом порейсовой оплаты за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил условия заключенного между сторонами трудового договора и действующих у ответчика в спорные периоды положения локальных нормативных актов, определяющих систему оплаты труда членов летных экипажей воздушных судов ОАО АК «Уральские авиалинии», установив, что в спорные периоды, в том числе при увольнении Асадуллаева Э.Б., расчеты с истцом ответчиком произведены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по заработной плате и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности у ответчика. Вместе с тем, установив, что окончательный расчет при увольнении истца произведен с нарушением установленного срока выплат, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере 11 277 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями (17.10.2017 года) трудовые отношения между сторонами были прекращены, истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы за период, когда она ему не начислялась, следовательно, нарушение работодателем трудовых прав, за защитой которых обратился истец не может быть признано длящимся, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд Асадуллаевым Э. Б. пропущен, что в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам следует исчислять с 12.10.2017 г., когда истец узнал о том, что со стороны ответчика перед истцом задолженность не будет выплачена, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленной заработной платы за прошлое время срок на обращение в суд составляет три месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом спора являются платежи по заработной плате (установление оклада), которые носят периодический характер, таким образом, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав до момента увольнения. Если заработная плата работнику не начислялась ежемесячно в той сумме, в которой истец считает необоснованной, заниженной, то срок начинает течь со дня, когда работнику должна быть выплачена зарплата.

Поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 17.10.2017 г., то срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы, включая премии, оплату отпускных, за период с января 2015 года по 30 сентября 2016 года пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Истец, предполагая о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы за работу, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь 17.10.2017 г., при этом начало течения трехмесячного срока, с учетом заявленного истцом периода недополученной заработной платы с 01 января 2015 года, начинается с 01 февраля 2015 года, когда истцу впервые недоплатили заработную плату за отработанный им период в феврале 2015 года.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 4 000 000 рублей, за допущенную в отношении него дискриминацию, в связи с занимаемой должностью, учитывая, что в ходе судебного разбирательства фактов дискриминации истца действиями ответчика не установлено, а также принимая во внимание нарушение сроков окончательного расчета с истцом при увольнении, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал факт дискриминации по какому-либо вышеуказанному признаку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадуллаева Э. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: