Решение по делу № 2-6/2015 (2-1070/2014;) от 31.03.2014

Дело № 2-6/15 20 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Тонконог Е.Б., при секретаре Амосовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Набиевой ФИО7 и Николаевой ФИО8 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы СПб обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> ведется строительство объекта без разрешительной документации в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ; на земельном участке расположен <данные изъяты> деревянный дом площадью <данные изъяты> кв.м., на указанном земельном участке разрешено размещение одного индивидуального жилого дома; существующая постройка является самовольной и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

Набиева М.А. предъявила встречный иск к Николаевой Е.В. и Службе государственного строительного надзора и экспертизы СПб о сохранении постройки и признании права собственности на нежилое здание за ней, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она возвела указанную вспомогательную постройку своими силами на той части участка, которая находится в её фактическом пользовании, сособственник земельного участка Николаева не возражала против её возведения. Постройка не нарушает прав иных лиц, её сохранение не создает угрозы жизни и здоровья граждан (л.д.170).

Представитель истца Дудин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что фактически на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположено два жилых дома, что противоречит требованиям закона. Постройка не может рассматриваться как вспомогательное сооружение. Встречный иск не признал.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Гужина О.Д. иск поддержала.

Ответчик Набиева М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она возвела не жилой дом, а вспомогательную постройку, разрешение на её строительство не требуется. Строение используется как баня.

Ответчик Николаева Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем заседании заявила, что постройка, возведенная Набиевой, не нарушает её прав, она давала согласие на её постройку, согласна признать за Набиевой право собственности на эту постройку.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом принадлежит в равных долях ответчикам Набиевой М.А. и Николаевой Е.В (л.д.7). На данном земельном участке имеется жилой дом площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчицам в равных долях (л.д.45).

Согласно акту МВК при администрации <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке возведено <данные изъяты> здание из бетонных блоков, визуально представляющий жилой дом, разрешение на строительство районной администрацией не выдавалось, постройка является самовольной (л.д.10).

Письмом администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что разрешение на строительство по <адрес> не выдавалось, обращений собственника по вопросу выдачи такого разрешения не поступало (л.д.6).

Согласно письму СПбГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" от ДД.ММ.ГГГГ по поручению СГСНиЭ СПб проведен осмотр объекта по <адрес>, которым установлено, что строение <данные изъяты> м * <данные изъяты> м выполнено из газобетонных блоков, фундамент – монолитная железобетонная плита, крыша скатная, имеется электро-, водо-, теплоснабжение; постройка в состоянии незавершенного строительства; в здании не имеется помещения кухни, являющейся одним из признаков жилых помещений; по своим конструктивных особенностям является объектом капитального строительства, принадлежность к жилым домам или баням установить невозможно в связи с незавершенностью (л.д.81).

Данная постройка возведена ответчицей Набиевой М.А. без участия ответчицы Николаевой Е.В., однако с согласия последней (л.д.46), что подтвердили обе ответчицы в суде.

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением Проектно-инвентаризационного бюро отказано в изготовлении технического паспорта на строение (баню) по причине непредставления документа, подтверждающего нежилое назначение строения (л.д.87).

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 4.28 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" обращение в суд с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, входит в компетенцию данной Службы.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3 ч.17).

Согласно ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, разрешение на строительство объекта, возведенного на земельном участке по <адрес>, требуется в том случае, если он не является объектом вспомогательного использования.

Истом представлен проект здания (л.д.108), который надлежащим образом не утвержден.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "НЭО Истина" объект самовольного строительства по <адрес>, соответствует строительным и градостроительным нормам, объект возможно отнести к строению вспомогательного назначения (типа), объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осмотром эксперта установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой трехэтажное строение размерами <данные изъяты> * <данные изъяты> м, фундамент – ж/б плита, стены – газобетонные блоки, перекрытие деревянное, наружная и внутренняя отделка отсутствует; водяное отопление от газового котла, водоснабжение из колодца с насосом, локальная канализация, электроснабжение по временной схеме подключения; объемно-планировочное решение соответствует проекту на л.д. 108-113; имеется помещение санузла; отсутствует помещение кухни и оборудования для приготовления пищи (плиты). В основном строении на земельном участке отсутствует помещение ванной и туалета. Исходя из указанного эксперт пришел к выводу, что незавершенное строение не является жилым домом (строением), а является вспомогательным для жилого дома лит.А, являющимся основным строением (л.д.146-154).

Таким образом, не имеется бесспорных доказательств для отнесения возведенного Набиевой строения к индивидуальному жилому дому, и в силу вышеуказанных норм не является обязательным получение разрешения на её строительство, кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, в связи с чем постройка не может быть снесена.

Кроме того, следует учесть, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Суд полагает, что снос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов Набиевой М.А. и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. Учитывая, что возведенная постройка является вспомогательным помещением для семьи Набиевой М.А. и членов её семьи, поскольку основное строение лишено помещений ванной и туалета, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права, и об отказе в иске.

Вместе с тем суд не находит оснований и для признания за Набиевой М.А. права собственности на спорный объект, поскольку строительство не окончено, не произведен технический учет строения, описывающий его технические характеристики, что не позволяет однозначно описать объект, на который Набиева просит признать право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга отказать в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес>.

Набиевой М.А. отказать в иске о сохранении постройки и признании права собственности на нежилое здание по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                            Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 5.06.15