Решение по делу № 33-8284/2015 от 28.07.2015

Судья Полянская Е.Н.              Дело № 33-8284/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Паюсовой Е.Г.,

судей     Маркатюк Г.В., Гришиной В.Г.,

при секретаре     Казаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Сидоренко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от -14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко В.Н. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Сидоренко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит <данные изъяты> под 13% годовых для приобретения квартиры по <адрес>. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.06.2013 года с Сидоренко В.Н. в пользу АКБ «СОЮЗ» взыскано <данные изъяты> рублей, взыскание обращено на предмет залога. Размер задолженности был определен судом на 19.06.2013 год. Фактически долг оплачен ответчиком 17.09.2014 года, до указанной даты производилось начисление процентов.

Просили взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 20.06.2013г. по 17.09.2014 года в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Считает, что момента вынесения решения о взыскании задолженности по кредиту он не несет обязанности по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. С указанной даты ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами и был обязан уплатить 8,25% годовых в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, истцом требований о взыскании процентов предусмотренных указанной нормой закона, не заявлялось.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сидоренко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 августа 2013 года, частично удовлетворены исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО), с Сидоренко В.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>, в том числе сумма основного долга, просроченные проценты, штрафные неустойки, а так же расходы на услуги оценки и государственная пошлина, а всего <данные изъяты>

При этом, определяя размер просроченных процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из периода просрочки с 29.12.2012 года по 19.06.2012 года (л.д. 8, 12).

Обязательство по возврату основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. и процентов на него в сумме <данные изъяты>. исполнено Сидоренко В.Н. 17 сентября 2014 года.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих прекращение обязательства с 19.06.2012 года, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца, взыскании с Сидоренко В.Н. задолженности по уплате процентов на основную сумму долга по кредитному договору № от
<дата> за период с 20.06.2012 года по 17.06.2014 года в сумме <данные изъяты>., при этом приведен расчет согласно которого определена указанная сумма.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от -14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: