Решение по делу № 8Г-35351/2022 [88-2655/2023 - (88-39218/2022)] от 27.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39014/2022

УИД23RS0058-01-2022-001557-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крачевской Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Фьюжен Менеджмент» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Крачевской Л.С. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Крачевская Л.С. обратилась в суд с иском суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Фьюжен Менеджмент» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что с 28 сентября 2018 года истец была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «ГК Фьюжен Менеджмент». 19 января 2022 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. За период ее работы ответчик неоднократно нарушал ее права. Так, за период с 01.04.2020 года по 31.07.2020    года работодателем заработная плата не выплачена, задолженность составила 115 000 рублей. Помимо изложенного, истцу не выплачена заработная плата в связи с нахождением в командировке в городе Москве, с учетом работы в выходные дни, в период времени с 26.09.2021 года по 30.09.2021 года, в связи с чем, задолженность составила 6 501 рубль 12 копеек. Кроме того, истец указывает, что ответчиком за период с 18.11.2021года (01.10.2021 года) по 19.01.2022 года ей начислена заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем за обществом числится задолженность в размере 159 110 рублей. По указанным обстоятельствам задолженность в части компенсации за неиспользованный отпуск составила 20 658 рублей 31 копейка. Поскольку работодателем нарушены сроки выплат, Крачевская Л.С. в соответствии ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просила также взыскать проценты в размере 35 029 рублей 90 копеек и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда - в размере 200 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Крачевской Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крачевская Л.С. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что погашение задолженности по заработной плате, произведенной Ответчиком состоялось 18.04.2022г. (Платежное поручение № и №), после дня принятия иска и возбуждения производства по делу (Определение суда от 24.03.2022г.), что не лишает права истца на компенсацию морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу «ГК Фьюжен Менеджмент» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятых по делу судебных актов, указывая, что истец также должна была представить доказательства, что виновные действия работодателя причинили ей вред, который она просит возместить.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что требования Крачевской Л.С. о взыскании заработной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 115000 рублей признаны ответчиком, Общество представило надлежащее доказательство о выплате истице указанной задолженности, что подтверждается представленным им подлинным платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования о взыскании заработной платы в период нахождения истицы в командировке в городе Москве (с 26.09.2021 по 30.09.2021), также ответчиком

признаны и требуемые Крачевской Л.С. в этой части 6 501 руб. 12 коп. ей выплачены, что также подтверждается тем же платёжным поручением.

Ответчиком в ходе разрешения настоящего спора удовлетворено требование Крачевской Л.С. о взыскании процентов за несвоевременные выплаты в порядке Трудового кодекса Российской Федерации, данные денежные средства перечислены Обществом Крачевской Л.С., что также подтверждено представленным платежным поручением от 18 апреля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, установив отсутствие у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения иска, в том числе компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2).

Учитывая, что ответчиком удовлетворены и исполнены требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период времени с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 115 000 рублей, а также требование о доплате командировочных расходов в размере 6 501 рубля 12 копеек и процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика за нарушение трудовых прав истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции, и находит данную позицию правомерной.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению спора в отношении взыскания морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Между тем, судами установлено, что задолженность по заработной плате работодателем погашена, при этом работодателем также уплачены истцу проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив, что работодатель исполнил свои обязательства, в том числе и по материальной ответственности, учитывая право суда на компенсацию морального вреда за задержку выплат, суды не нашли оснований, для удовлетворения иска в указанной части, с чем считает возможным согласиться кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крачевской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Е.Г. Аверина

Судьи                                                   С.А. Губарева

                                                               Ф.Г. Руденко