Решение от 07.05.2021 по делу № 33-3756/2021 от 07.04.2021

Судья Ловейко М.С. дело № 33-3756/2021 (№ 2-82/2021)

25RS0011-01-2020-003818-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7мая2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спассктеплоэнерго – АТП» к Коваленко М. В. о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе ООО «Спассктеплоэнерго – АТП» на решение Спасского районного суда Приморского края от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Спассктеплоэнерго – АТП» обратилось в суд с иском к Коваленко М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 04.05.2020. В обоснование иска сослалось на то, что решение принято собранием по вопросам, не включенным в повестку дня. Значительная часть бюллетеней для голосования содержит недостатки, при наличии которых указанные в них голоса не подлежат учету. Подлежат исключению голоса, соответствующие 875,1 кв.м. площади. Оставшиеся голоса соответствуют 35,35 % собственников от их общего числа, что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности принятых общим собранием решений.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, просил признать решения общего собрания недействительными.

Ответчик Коваленко М.В. в суд не явилась. Направила возражения на иск. Её представитель требования иска не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Приморского края полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Спасск-Абсолют» не направило в суд своего представителя.

Решением суда исковые требования ООО «Спассктеплоэнерго – АТП» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения. Повестка дня собрания и форма его проведения, указанные в уведомлении о проведении собрания, не соответствуют протоколу собрания и бюллетеням для голосования. В протоколе не указано время проведения собрания. Отсутствует решение о выборе счетной комиссии. Не доказан факт публикации уведомления о проведении собрания. Имеются недостатки части бюллетеней для голосования, при исключении которых из подсчета оставшихся бюллетеней недостаточно для необходимого кворума.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. От представителей ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», ООО «Спасск-Абсолют» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядок принятия собственниками решений, в том числе, в форме заочного и очно-заочного голосования, урегулирован в ст.ст. 44-47 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из дела, 04.05.2020 было проведено общее собрание собственников <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», управляющей компанией избрана ООО «Спасск-Абсолют».

Решение общего собрания собственников помещения, проводимого в форме заочного голосования, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь помещений собственников принявших участие в голосовании на общем собрании – 2005,11 кв.м., что составляет 59% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Протокол общего собрания от 04.05.2020 содержит в повестке дня вопрос о расторжении договора управления с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», а также выбор способа управления МКД с управляющей организацией ООО «Спасск-Абсолют».

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ч. 1 чт. 44, ст.44.1, ч. 3 ст. 45, п. 1 ч. 5.1 ст. 48, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями письма Минстроя России от 05.10.2017 №35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», исходил из того, что стороной истца достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности протокола общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, суду представлено не было.

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Приморского края № 51-1061 от 03.06.2020, которым установлено, что 59% собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> приняли решение расторгнуть договор с управляющей компанией ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» и заключить договор с управляющей компанией ООО «Спасск-Абсолют», каких либо существенных нарушений не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам о расторжении договора с управляющей компанией и избрани нового способа управления – несостоятельны, поскольку даже при учете исключения из подсчета процента голосов части бюллетеней, кворум при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 04.05.2020 был соблюден, так как установлено, что количество собственников, проголосовавших за смену управляющей компании, составляет более 50% от всех собственников многоквартирного дома.

Разрешая требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд также пришел к верному выводу о том, что факт размещения уведомлений о проведении общедомового собрания в форме заочного голосования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Пояснения представителя ответчика о том, что инициатор общего собрания Коваленко М.В. уведомила всех собственников помещений о проведении данного собрания с указанием всей необходимой информации путем размещения на информационных досках, расположенных при входе в подъезд, совпадают с показаниями свидетеля К Истцом не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирного дома внеочередным собранием был определен иной порядок уведомления граждан о проведении собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, установлено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, в частности о несоответствии повестки дня форме проведения голосования повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом, выводы которого мотивированы и основаны на законе и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уведомлений о проведении общих собраний в 2020 году собственнику муниципальных квартир не предоставлялось, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение истца о том, что в бюллетене № 22 за детей подпись должна ставить именно мать, не основано на законе, т.к. в силу п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Вопреки доводам жалобы об имеющихся нарушениях в бюллетенях №№ 43, 66, судом исследованы копии договоров на передачу квартир в собственность по квартирам №№ 10, 43, 66, 68, 70. Правомочность голосования лицами, указанными в бюллетенях, подтверждена. Суд отметил, что решения собственников заполнены от руки с указанием их фамилий и инициалов, реквизитов документов, подтверждающих права собственности на квартиры и общую площадь квартир. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанные истцом в иске нарушения являются несущественными и не могут повлечь признание протокола общего собрания недействительным, поскольку позволяют идентифицировать лицо, подписавшее бюллетень, его данные, номер квартиры, площадь помещения.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия придерживается аналогичной позиции относительно доводов о наличии исправлений в бюллетенях по квартирам №№ 4, 7.

Ссылки истца на то, что в квартире № 67 по данным Росреестра собственником является Г, но бюллетень заполнен и подписан Щ, судом обоснованно отклонены, поскольку смена фамилии не вызывает сомнений относительно права собственности указанного лица на жилые помещения в многоквартирном доме.

Исследуя бюллетень собственника по квартире № 38, принявшего участие в голосовании, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный бюллетень правомочно подписан одним собственником П, которая на момент голосования являлась собственником жилого помещения. Довод о том, что на момент голосования П в наследство еще не вступила, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции этот довод не был заявлен, в связи с чем проверке не подлежал. Кроме того, копиями свидетельства о смерти П и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она приняла наследство в виде доли в квартире после смерти своего супруга.

Доводы жалобы по имеющимся нарушениям в бюллетенях, составленных на квартиры с №№ 39, 69, подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом с указанием на то, что согласно выписке из реестра собственников и договорам, зарегистрированным в БТИ, указанные квартиры являются общей совместной собственностью, в связи с чем любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности. Согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

Довод жалобы о том, что в бюллетене, составленном в отношении квартиры № 60, содержится четыре абсолютно разные подписи, подлежит отклонению в силу несостоятельности, т.к. он подписан двумя лицами (т. 1, л.д. 188).

Применительно к нарушениям в бюллетенях собственников, принявших участие в голосовании по квартирам №№ 4; 8; 17, следует отметить, что доводы о невозможности идентифицировать лицо, подписавшее бюллетень за несовершеннолетних, подлежат отклонению в связи с тем, что копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних подтверждены и судом проверены полномочия родителей на подписание бюллетеня для голосования. В силу закона родители являются законными представителями несовершеннолетних и дополнительных документов, подтверждающих их полномочия, законом, регулирующим процедуру голосования по подобного рода вопросам, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, и оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░