Решение по делу № 33-6532/2017 от 09.06.2017

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-6532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Шульга С.В., Власенко И.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяченковой И.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.03.2017 по гражданскому делу № 2-279/16 по частной жалобе Шошиной Т.М. на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 10.05.2017, которым Дьяченковой И.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 28.03.2017 частично удовлетворены требования Дьяченковой И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Дьяченковой И. В. к Шошиной Т.М. о защите земельных прав.

Не согласившись с данным определением, представитель Дьяченковой И.В. –адвокат Егорова Е.В. направила в суд частную жалобу, в которой просила суд восстановить срок для подачи частной жалобы.

Судом поставлено указанное выше определение, с которым не согласилась Шошина Т.М., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 10.05.2017 Дьяченковой И.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 28.03.2017 о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что поданная в интересах Дьяченковой И.В. частная жалоба на определения суда от 28.03.2017, содержащиеся в себе заявление о восстановлении срока, подписана адвокатом Егоровой Е.В., действующей по ордеру.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу указанных выше положений закона, ордер наделяет адвоката правом на выступление в суде, но не наделяет его полномочиями на подписание от имени доверителя заявлений, частных жалоб.

С учетом того, что частная жалоба, содержащая в себе просьбу о восстановлении срока на обжалование определения суда от 28.03.2017, поданная адвокатом Егоровой Е.В., не соответствует требованиям п. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя заявителя на обжалование указанного судебного акта, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 10.05.2017 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 10.05.2017 отменить.

Частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.04.2017, подписанную адвокатом Егоровой Е.В., действующей по ордеру - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи