Решение от 09.04.2024 по делу № 7У-1974/2024 [77-976/2024] от 06.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-976/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тарковой И.Ю. в интересах осужденного Кожевникова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 сентября 2023 года, которыми

Кожевников А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Приговором определен порядок уплаты штрафа, а также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Тарковой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кожевников А.А осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Таркова И.Ю. в интересах осужденного Кожевникова А.А. приводит доводы о несогласии с приговором и апелляционным определением и полагает, что судебные акты незаконны и подлежат отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а допущенные существенные нарушения судом апелляционной инстанции исправлены не были. В обоснование приводит перечень объема работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и инкриминируемый завышенный объем работ, при этом выражает убеждение, что в ходе судебного следствия обвинение не нашло подтверждения, за исключением эпизода по завышению работ в части использования рейки прижимной алюминиевой, по которому Кожевников А.А. вину признал. Ставит под сомнение выводы эксперта ФИО9, который в своем заключении указал, что при определении объема выполненных работ учитывал лишь работы, выполненные над жилыми помещениями. Считает, что выводы эксперта основаны лишь на предположениях и противоречат условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение собственников о проведении ремонтных работ крыши над жилыми и нежилыми помещениями, подтвердила свидетель ФИО8, а также исследованный акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103). Обращает внимание, что указанные доказательства согласуются с показаниями Кожевникова А.А., данными в суде. Считает, что факт завышения Кожевниковым А.А. объема работ не доказан, работы им были выполнены над жилыми и частично над нежилыми помещениями, что также подтвердил эксперт ФИО9, который проводил замеры и на момент осмотра им крыши, над нежилыми помещениями также были выполнены работы по ремонту кровли.

Полагает, что вывод суда о том, что работы над нежилыми помещениями Кожевниковым А.А. проведены после исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в 2021 году), необоснованным, так как в первоначальных локально-сметных расчетах 2017 года отражена общая площадь подлежащая ремонту, при этом суд не принял во внимание, что <адрес> состоит из жилых и нежилых помещений.

Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, о том, что недостоверные сведения в локально-сметный расчет она внесла ошибочно, обнаружила ошибку лишь 2020 году, когда по просьбе Кожевникова А.А. проверяла локально-сметный расчет, при этом отмечает, что сам Кожевников А.А. не является специалистом в области составления смет, в связи с чем ошибку своевременно не заметил. Тем самым утверждает, что у Кожевникова А.А. не было умысла на совершение мошенничества. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии умысла и корыстных побуждений у Кожевникова А.А. необоснованным, в обоснование суд не привел доказательств и не дал должной оценки приказаниям свидетеля ФИО10

Утверждает, что сумма ущерба, причиненная Кожевниковым А.А. собственникам дома составляет 21 806 рублей, что свидетельствует о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что действия Кожевникова А.А. должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а сам Кожевников А.А. освобожден от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Кожевникова А.А. о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ).

Обращает внимание, что по уголовному делу не установлен потерпевший; представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании сообщила об отсутствии доверенности на представление интересов собственников, а также об отсутствии претензий к Кожевникову А.А. Кроме того вывод суда о причинении Кожевниковым А.А. ущерба «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО11 не подтвержден.

Потерпевшие ФИО12 и ФИО13 полномочия на участие в суде не подтвердили, судом меры по установлению их полномочий не предприняты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Онянова Т.Д. полагает, что приговор и апелляционное определение отмене не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Кожевникова А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Кожевникова А.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кожевникова А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката виновность Кожевникова А.А. в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между осужденным Кожевниковым А.А. и собственниками многоквартирного дома в лице ФИО8 был заключен договор на ремонт мягкой кровли на общую сумму 1 345 860 рублей.

Далее Кожевниковым А.А. и ФИО8 были подписаны акты по форме № КС-2 о приемке выполненных работ и № КС-3 о стоимости выполненных работ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на расчетный счет Кожевникова А.А. 403 758 рублей и 942 102 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

ФИО15 и ФИО13 являлись собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>, то есть обладали правами в отношении денежных средств находившихся на специальном счете для капитального ремонта, то есть лицами, которым преступлением причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В этой связи ФИО15 и ФИО13 являются потерпевшими по делу, и они были обоснованно признаны таковыми постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь физическими лицами и будучи признанными потерпевшими по делу, они не должны были в дальнейшем подтверждать свои полномочия в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО11-Г. была признана таковой следователем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия 1 год, который на момент постановления приговора и вынесения апелляционного определения не истек.

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что локально-сметный расчет в 2017 году и акты выполненных работ за 2018 год она подготовила на основании тех объемов работ, которые ей представил Кожевников А.А., который пояснял ей, что все работы выполнены в соответствии с локально-сметным расчетом.

Заключением эксперта № ЮГ/1022/307 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что суммарная разница между стоимостью, указанной в актах формы № КС-2 и № КС-3 составляет 504 990 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы его заключения.

Основную сумму завышения стоимости составляет стоимость кровельного материала Изопласт на сумму 445 735 рублей (п. 5 Акта № КС-2), поскольку в п. 6 Акта № КС-2 уже учтен кровельный материал Эластизол.

С учетом показаний свидетеля ФИО10 имеются все основания полагать, что у Кожевникова А.А. имелся умысел на хищение денежных средств собственников многоквартирного дома путем включения в Акт № КС-2 работ и материалов, которые фактически не производились и не использо░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░-2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░-2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 60, 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░ 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░