Решение по делу № 11-91/2020 от 25.09.2020

Дело № 11-91/2020 2 ноября 2020 года

Номер дела в суде первой инстанции 2-1596/2020 город Новодвинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьиПоршнева А.Н.,

при секретаре Медуницыной В.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН»на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28.07.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

Семичаевский А.Н. обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН» (ООО «УК «МЭЙЗОН») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о возмещении ущерба, в общей сумме 40057 руб., из них: 25000 руб. расходов, уплаченных за юридические услуги, оказанные представителем в суде первой инстанции, 15000 руб. расходов за составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, 57 руб. почтовых расходов.

В письменных возражениях ответчик ООО «УК «МЭЙЗОН» ссылался на чрезмерность расходов, просил снизить их размер до 5000 руб. за юридические услуги и до 6000 руб. за услуги оценщика.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28.07.2020 заявление удовлетворено частично: взыскано с ответчика в пользу истца 23057 руб. судебных расходов, из них: 8000 руб. расходов, уплаченных за оказание юридической помощи Титовым М.Ю., 15000 руб. расходов на проведение экспертизы, 57 руб. почтовых расходов.

В частной жалобе ответчик ООО «УК «МЭЙЗОН», оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, просит его отменить. Аргументирует жалобу тем, что договор с указанием стоимости каждой услуги не приложен, поэтому обоснованность стоимости услуг никак не подтверждена, ссылка на соблюдение претензионного порядка в силу договора ничем не обоснована, договор, на который ссылается истец, не приложен, направление искового заявления не является юридической услугой, истец мог напра­вить почтой документы самостоятельно, поэтому не обосновано включение данного требова­ния в состав юридических услуг. В данном случае или юридическая консультация не оказана в полном объеме, или это дополнительная услуга, которая не может являться квалифицированной юридической помощью. Соответственно требование за отправку корреспонденции не обосно­вано. Также нет подтверждения, что именно юрист направлял документы. Калькуляция работ отсутствует.В данном случае длительность судебного заседания можно установить только из аудио­протокола, так как в протоколе судебного заседания не зафиксировано время окончания судеб­ного заседания с 10:05 часов.Исковое заявление шаблонное, индивидуального подхода к делу не было, такие же точно иски и по другим делам в данном доме и иных, приложения те же, что и в других делах.Заключение того же, как и во всех делах, оценщика ООО «Экспертиза-29», сложности в чтении не возникает, так как заказывает их тот же представитель Титов, так как его же телефон указывается в рекламе.Обоснованность стоимости услуг оценщика также не предоставлена и сильно завышена, тогда как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг оценщика значительно ниже заяв­ленной и составляет не более 6000 руб.Стоимость юридических услуг в данном деле сильно завышена, тогда как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной и составляет не более 5000 руб.Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя и обоснованность иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи.Ранее судом были запрошены документы от истца в обоснование требований. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности судебных расходов 28.07.2020 длилось всего 3 минуты, судья не успел изучить даже документы, обоснования требований не было предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи (статья 334, 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 08.06.2020 с ООО «УК «МЭЙЗОН» в пользу Семичаевского А.Н. взыскано 77659,29 руб. в счет возмещения ущерба, 38829,65 руб. штрафа, всего 116488,94 руб.

Истец, в пользу которого состоялось решение суда, обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 40057 руб., из них: 25000 руб. расходов, уплаченных за юридические услуги, оказанные представителем Титовым М.Ю. в суде первой инстанции (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2020 № 17), 15000 руб. расходов за составление заключения специалиста ООО «Экспертиза-29» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 № 12), 57 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления в суд и копии искового заявления ответчику (квитанции АО «Почта России» от 25.05.2020).

Материалы дела объективно свидетельствуют об участии представителя истца в суде первой инстанции 08.06.2020, составлении им процессуальных документов: искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Уменьшая размер взыскиваемых в пользу истцарасходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. (в суде первой инстанции), мировой судья правильно учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, результат спора, возражения ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта взысканы в размере 15000 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

За услуги по оценке повреждений истец заплатил ООО «Экспертиза-29» 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 № 12). Ответчик доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представил. В связи с тем, что заключение специалиста от 13.03.2020 № 17 явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления верно включена мировым судьей в состав судебных расходов. В деле имеется письмо ООО «Экспертиза-29» от 27.07.2020, согласно которому по вопросам определения рыночной стоимости ущерба от протечек в квартирах граждан цена варьируется от объема трудозатрат от 5000 до 25000 руб. (л.д. 167). Следовательно, размер расходов в сумме 15000 руб. не является чрезмерным, обратное ответчиком не доказано.

Почтовые расходы, понесенные истцом и связанные с выполнением требований гражданского процессуального законодательства (статья 132 ГПК РФ) о направлении иска в суд и копии иска другим лицам, участвующим в деле, подтвержденные квитанциями АО «Почта России» от 25.05.2020, в сумме 57 руб. (л.д. 6, 103) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 94 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

В дополнительной аргументации они не нуждаются.

Доводы частной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции они были известны и оценены.

Существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильном толковании норм права, и оснований считать их неверными не имеется.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 28.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙЗОН»- без удовлетворения.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанциивступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2020