Решение по делу № 33-16810/2024 от 26.09.2024

Судья Сенковенко Е.В.                                        61RS0022-01-2024-003365-51

                                                                                               Дело №33-16810/2024

                                                                                                        №2-3424/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024г.                                                    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысливцевой Светланы Витальевны к Воротниковой Валентине Ивановне о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Воротниковой В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Мысливцева С.В. обратилась в суд с иском к Воротниковой В.И. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что определением суда от 2 апреля 2019г. по делу по иску Мысливцевой С.В. к Воротниковой В.И. о нечинении препятствий было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Воротникова В.И. обязалась не позднее 15.04.2019 за счет собственных средств снести стены самовольно возводимой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: (обезличен), в срок до 15.04.2019 установить своими силами и за свой счет забор по границе, разделяющей смежные земельные участки (адрес обезличен), а также не чинить препятствий Мысливцевой С.В. в окраске газовой трубы, расположенной на доме лит. «А» по адресу: (обезличен), до выполнения работ по установке забора. При этом условия мирового соглашения предполагали возможность взыскания с Воротниковой В.И. неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств. Ответчик условие мирового соглашения о разборе самовольно возводимой пристройки к жилому дому исполнила только 24.03.2023, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.03.2023 сумма неустойки за неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу №2-1681/2019 за период с 16.04.2019 по 20.03.2023 составила 1434000 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика предусмотренную мировым соглашением неустойку за неисполнение обязательства по сносу стен самовольно возведенной пристройки к жилому дому за период с 16.04.2019 по 20.03.2023 в размере 478000 руб.

Решением суда от 5 июня 2024г. исковые требования Мысливцевой С.В. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 204, 309, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.61, 209 ГПК РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Воротниковой В.И. условия мирового соглашения о сносе самовольно возводимой пристройки к жилому дому влечет возникновение у нее обязанности по выплате истцу предусмотренной условиями этого же соглашения неустойки за просрочку выполнения указанной обязанности

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд посчитал, что заявленная истцом неустойка в размере 478000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий мирового соглашения от 02.04.2019, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ

Суд отклонил доводы Воротниковой В.И. о пропуске Мысливцевой С.В. срока исковой давности для обращения в суд, указав, что течение данного срока прерывалось на период обращения Мысливцевой С.В. в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 2 апреля 2019г.

Воротникова В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения выполнил формальную процессуальную функцию взыскания неустойки по мировому соглашению, не учитывая ни обстоятельства дела, ни нормы материального права.

Воротникова В.И. полагает необоснованным отказ суда в применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, учитывая то, что истцом не приведено доводов соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воротниковой В.И. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Мысливцевой С.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, определением суда от 2 апреля 2019г. по гражданскому делу №2-1681/2019 по иску Мысливцевой С.В. к Воротниковой В.И. о защите прав собственника утверждено мировое соглашение, согласно которому Воротникова В.И. обязана:

- не позднее 15.04.2019 за счет собственных средств снести стены самовольно возводимой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: (обезличен);

- в срок до 15.04.2019 установить своими силами и за свой счет забор по границе, разделяющей смежные земельные участки (адрес обезличен);

- не чинить препятствий Мысливцевой С.В. в окраске газовой трубы, расположенной на доме лит. «А» по адресу: (обезличен), до выполнения работ по установке забора.

Стороны также согласовали условие, согласно которому в случае нарушения со стороны Воротниковой В.И. сроков выполнения работ по сносу стен пристройки и установке забора Мысливцева С.В. вправе обратиться в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения обязательств согласно настоящему мировому соглашению, а также взыскать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств по сносу самовольной пристройки и установке забора, предусмотренных мировым соглашением.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается то, что Воротниковой В.И. обязанность по сносу стены самовольно возводимой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: (обезличен), исполнена только 24.03.2023г.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения Воротниковой В.И. условия мирового соглашения по своевременному исполнению обязанности снести стену самовольно возводимой пристройки к жилому дому нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мысливцева С.В. вправе требовать взыскания с Воротниковой В.И. неустойки, которая добровольно была установлена сторонами спора в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнений условий мирового соглашения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Воротниковой В.И. и пояснений её представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность указанного вывода суда ответчиком не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Однако, суд не учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что в данном случае неустойка обеспечивала исполнение не денежного обязательства, а обязательства в натуре, принимая во внимание то, что ответчик в большей части свои обязательства по мировому соглашению исполнила в установленный срок, а также то, что действия по сносу самовольной пристройки к жилому дому должны были осуществляться ответчиком на своем земельном участке, что свидетельствует о формальной для истца значимости подлежащего исполнению ответчиком обязательства, характер последствий нарушения ответчиком этого обязательств, которые не повлекли причинения истцу никакого реального, в том числе материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, недопустимости возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, равно как и освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения спорного обязательства, приходит к выводу об объективной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ до 35000 руб., полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком в установленный срок части обязательств, предусмотренных мировым соглашением, а также способствует установлению баланса интересов истца и ответчика в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы неустойки подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, ответчиком не оспаривается, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2024г. в части размера взысканной неустойки изменить: взыскать с Воротниковой Валентины Ивановны в пользу Мысливцевой Светланы Витальевны неустойку в размере 35000 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июня 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротниковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024г.