Решение от 05.03.2024 по делу № 33-7267/2024 от 29.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7267/2024     Судья: Шемякина И.В.

УИД: 78RS0014-01-2022-003082-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2024 г. частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Малиновые вечера» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4302/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Малиновые вечера» к Погребенному Д. Е. о взыскании взносов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Товарищество собственников недвижимости «Малиновые вечера» (далее по тексту – ТСН «Малиновые вечера») обратилось в суд с иском к Погребенному Д.Е. о взыскании взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в пределах кадастрового квартала №... на территории ТСН «Малиновые вечера». Ответчик членом ТСН не является, договор о праве и порядке пользования объектами инфраструктуры ТСН не заключал, но пользуется общим имуществом и инфраструктурой товарищества, не осуществлял оплату за период с 2017 по 2022 год.

С учетом решений общих собраний об установлении членских и целевых взносов у ответчика по состоянию на 01.02.2022 имеется задолженность по оплате ежегодных взносов в сумме 99 949 рублей, целевых взносов в сумме 79 801 рубль, пени за несвоевременную оплату ежегодных взносов в сумме 258 021,30 рубль, пени за несвоевременную оплату целевых взносов в сумме 143 184,99 рубля. За несвоевременную уплату взносов, ответчик должен оплатить пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что предусмотрено Уставом ТСН.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ежегодных взносов за период с 2017 по 2022 год в размере 99 949 рублей, задолженность по оплате целевых взносов в размере 79 801 рубль, пени за несвоевременную оплату ежегодных взносов в сумме 258 021,30 рубль, пени за несвоевременную оплату целевых взносов в сумме 143 184,99 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2022, в редакции определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2022 об исправлении явной арифметической ошибки и описки, с Погребенного Д.Е. в пользу ТСН «Малиновые вечера» взыскана задолженность по оплате ежегодных взносов за период с марта 2019 по 2022 в сумме 69 703 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 291 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 15.02.2023, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2023 об исправлении арифметической ошибки, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2022 изменено, с Погребенного Д.Е. в пользу ТСН «Малиновые вечера» взысканы задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 149 504 руб., судебные расходы в размере 4 892, 06 руб.», в остальной части решение суда оставлено без изменения.

10.05.2023 от Погребенного Д.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2023 с ТСН «Малиновые вечера» в пользу Погребенного Д. Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 250 руб.

Не согласившись с определением суда, ТСН «Малиновые вечера» подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судом установлено, что требования истца являлись правомерными, следовательно, в удовлетворении требований ответчика необходимо отказать.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик Погребенный Д.Б. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается соглашением № 44 об оказании юридической помощи от 18.03.2022, заключенным между Погребенным Д.Е. и адвокатом Завьяловой Н.А., предметом которого являлось оказание юридической помощи Погребенному Д.Е. в Московским районном суде, вознаграждение адвоката составило 60 000 руб. (т. 1 л.д. 211); дополнительным соглашением № 1 к указанному соглашению от 24.11.2022, в соответствии с которым вознаграждение адвоката за составление возражений на апелляционную жалобу составило 15 000 руб. (т. 1 л.д. 213); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44/1 от 24.11.2022 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 209); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 18.03.2022 на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 210).

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Погребенного Д.Е. выполнил действия, входящие в предмет поручения по указанному соглашению, а именно принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, представлял доказательства по делу.Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ТСН «Малиновые вечера» расходов на оплату юридических услуг, оказанных Погребенному Д.Е. при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Погребенного Д.Е. в размере 56 250 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи, средних цен на оказание юридической помощи в Санкт-Петербурге, объема проведенной представителем ответчика работы, размера удовлетворённых требований.

Изучив доводы частной жалобы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Довод истца о том, что требования истца являлись правомерными, следовательно, в удовлетворении требований ответчика необходимо отказать, является несостоятельным и не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (пункт 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева").

Частичное удовлетворение исковых требований судом подтверждает правомерность заявленных истцом требований в той части, в которой они удовлетворены, в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ответчика пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Довод истца о неразумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: составление искового заявления – 5 000 рублей; участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя по гражданским делам – 5 000 рублей. При этом ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей.

Из исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2022 год, составленного экспертной группой «Veta», находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что минимальная сумма стоимости юридических услуг в первой инстанции составляет 30 000 руб., тогда как максимальная 1 200 000 руб., а средняя стоимость – 165 338 руб.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Погребенного Д.Е., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: