Решение от 29.11.2023 по делу № 33-7356/2023 от 09.11.2023

Председательствующий: Дорожкина Е.А.      № 33-7356/2023

     № 2-1765/2023

55RS0002-01-2023-001449-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                              29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова С. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Максимова С. В. к ООО «Омский СМИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Максимов С.В. обратился с иском к ООО «Омские СМИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование указав, что 16.01.2023 в 13 ч. 26 мин. на информационном сайте сетевого издания «Омск-информ» по ссылке <...> опубликована новость под названием - «Скандал в Омской области: глава района избил мэра», которая содержит утвердительную информацию о фактах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, ввиду ее несоответствия действительности. Обращаясь в суд с настоящим иском, Максимов С.В. считает, что содержание статьи носит порочащий характер, выраженные в тексте предложения и словосочетания формируют у людей, читателей негативное мнение о нем, в том числе как о Главе <...> района Омской области, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что фразы «...Скандал в Омской области: глава района избил мэра... - Глава <...> района напал со спины и нанес два удара в височную часть... По результатам обследования было диагностировано сотрясение мозга... Сам глава <...> района находится на рабочем месте, но отказывается общаться с прессой...» содержат информацию о факте совершения умышленных действий, нанесения побоев, по сути, истец назван преступником. В отношении истца отсутствуют какие-либо уголовные дела, вступившие в силу приговоры суда, следовательно, утверждать, что он наносил множественные удары кому-либо невозможно. На основании изложенного, просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Максимова С.В. сведения, содержащиеся в статье от 16.01.2023 в 13 ч. 26 мин. на информационном сайте сетевого издания, «Омск-информ» по ссылке <...>, (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР). Регистрационный номер: серия ЭЛ № ФС 77-82140 от <...>), где опубликована новость под названием - «Скандал в Омской области: глава района избил мэра», содержащую фразы «....Скандал в Омской области: глава района избил мэра... - Глава Знаменского района напал со спины и нанес два удара в височную часть... По результатам обследования было диагностировано сотрясение мозга... Сам глава <...> района находится на рабочем месте, но отказывается общаться с прессой...». Обязать Ответчика опубликовать, на информационном портале сетевого издания «Омск-информ» по Интернет адресу: https://www.omskinform.ru/news/173113 в порядке опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Максимова С.В. сведений, распространенных в статье «Скандал в Омской области: глава района избил мэра» по Интернет адресу (<...>) текст опровержения следующего содержания: «Решением Куйбышевского районного суда г. Омска (от даты вступления в законную силу решения суда), признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Максимова С.В. сведения, содержащиеся в статье «Скандал в Омской области: глава района избил мэра» по Интернет адресу (<...>) опубликованной 16.01.2023 года на информационном портале «Омск-информ» по Интернет адресу (<...>).

В судебном заседании Максимов С.В., его представитель
Шаханин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Омское СМИ»
Ельцов Д.А., Яровая Е.В., Шпак Н.Г., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание А. Г.М., БУЗОО «Тарская ЦРБ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от А. Г.М. поступил отзыв на иск, согласно которому он полгал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что опубликованная в СМИ статья не соответствует действительности. Указывает, что он не уклонялся и не уклоняется от общения с представителями средств массовой информации. Также указывает, из пояснений свидетелей, только А. Г.М. утверждает, что были нанесены удары, при этом ни один свидетель не сообщил никакой информации относительно предмета спора. Полагает, что субъективное мнение автора статьи, выраженное в оспариваемом тексте, оформленное соответствующим образом, как утверждение о реальных фактах порочит Максимова С.В., при этом вступившего в законную силу приговора не имеется. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении участников рассматриваемых правоотношений не свидетельствует о достоверности оспариваемых сведений. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взял на себя функцию обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ООО «Омские СМИ» Ельцов Д.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу А. Г.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Максимов С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Омские СМИ»
Ельцов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023 в 13 ч. 26 мин. на сайте «Омск-Информ» по ссылке <...> опубликована новость под названием - «Скандал в Омской области: глава района избил мэра», сопровождающаяся фотографиями
Максимова С.В. и А. Г.М. (л.д. 12-13).

В статье указывалось: «13 января на встрече с жителями деревни <...>, где обсуждалось благоустройство территории строящейся церкви. Главе района задали вопрос по ремонту водонапорной башни, поскольку на тот момент в деревне 4 дня отсутствовала вода. Завязался спор между руководителями, потом драка, в ходе которой пострадал 63-летний мэр <...>. Глава <...> района С. Максимов выглядит крепче мэра <...> Г. Андреева. В администрации <...> поселения обозревателю РИА «Омск-информа» подтвердили эту информацию. Специалист, попросившая не называть свою фамилию, сообщила, что после нападения 47-летнего главы района руководитель Знаменского сельского поселения находится в центральной районной больнице.

- Глава <...> района напал со спины и нанес два удара в височную часть. Сейчас Г. Андреева везут из Тарской больницы, где ему делали МРТ. По результатам обследования было диагностировано <...>. Вероятно, сейчас он уже находится в палате <...> ЦРБ, куда был госпитализирован, - рассказала сотрудник администрации поселения.

Свидетелем инцидента стал депутат райсовета С. Он подтвердил факт избиения главы поселения.

- Мы уже дали показания представителям регионального управления Следственного комитета. Также встречался с депутатами поселения и рассказал, как было дело, - коротко пояснил Струков, подтвердив факт избиения мэра <...>.

По его словам, депутаты составили обращение к Совету Знаменского мунипального района с просьбой о досрочном прекращении полномочий главы района С. Максимова. Документ имеется в распоряжении редакции.

Сам глава <...> района находится на рабочем месте, но отказывается общаться с прессой. Телефон главы поселения Г. Андреева пока недоступен».

Согласно информации, поступившей в суд первой инстанции из СУ СК России по Омской области от 31.03.2023 управлением организована и проводиться доследственная проверка по факту причинения телесных повреждений Главе <...> сельского поселения А. Г.М., по признакам преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ и распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Главы Знаменского муниципального района Максимова С.В., по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (л.д. 20).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из БУЗОО Омской области «Тарская ЦРБ», А. Г.М. обращался в Тарскую ЦРБ 16.01.2023, осмотрен <...>, выполнено <...>. По результатам консультации <...> выставлен диагноз: ЗЧМТ<...> (л.д. 48).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, А. Г.М. выставлен диагноз: <...> (<...>), с <...>. <...> (л.д. 98).

Согласно выписке из истории болезни № <...> А. Г.М. следует, что пациент обратился в ПДО БУЗОО <...> ЦРБ 13.01.2023 с жалобами: <...>. Пояснения: был избит известным лицом. Получил два удара по лицу. После травмы появились вышеуказанные жалобы. Поставлен диагноз: <...> (л.д. 99).

Согласно информации, представленной СУ СК РФ по Омской области (л.д. 55-56), органами предварительного следствия установлено, что 13.01.2023 Максимов С.В. и А. Г.М. являлись участниками рабочей встречи в <...>, связанной с решением вопросов по строительству часовни в указанном населенном пункте. Участниками данной встречи, кроме указанных лиц, являлись первый заместитель главы муниципального района Л, депутаты Совета муниципального района А и С, местные жители деревни Ш и М В ходе обсуждения вопросов, связанных со строительством часовни, в присутствии вышеуказанных лиц между Максимовым С.В. и А. Г.М. на фоне высказанного последним субъективного оценочного мнения по организации деятельности Максимова С.В. как главы района возник конфликт, после которого А. Г.М. обратился в приемное отделение БУЗОО «Знаменская ЦРБ» с жалобами на головокружение, где был госпитализирован на стационарное лечение.

Опрошенный А. Г.М. пояснил, что 13.01.2023 около 11 ч. 00 мин. в ходе рабочей встречи в <...> между ним и Максимовым С.В. произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему два удара кулаком правой руки в область липа, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. На фоне полученных телесных повреждений он почувствовал головокружение, обратился в БУЗОО «<...> ЦРБ», где был госпитализирован.

Опрошенный Максимов С.В. пояснил, что 13.01.2023 около 11 ч. 00 мин., в ходе рабочей встречи в <...> между ним и А. Г.М. произошел конфликт, в ходе которого последний подошел к нему вплотную, максимально сократив дистанцию, между ними не было расстояния вообще, и стал кричать ему в лицо, в связи с этим он взял последнего руками за куртку, в области груди и оттолкнул от себя от чего тот сделал несколько шагов назад. Каких-либо телесных повреждений он последнему не причинял, не замахивался, ударов не наносил.

В ходе опросов Л, А, М и Ш пояснили, что являлись свидетелями конфликта между Максимовым С.В. и А. Г.М., видели, как Максимов С.В. держал А. Г.М. руками за куртку, нанесение ударов последнему не видели.

Опрошенный С пояснил, что видел, как
Максимов С.В. схватил А. Г.М. левой рукой за куртку, а правой рукой нанес один удар в область лица.

Постановлением № <...> вынесенным руководителем СУ СК РФ по Омской области 23.08.2023 возбуждено уголовное дело в отношении главы <...> Максимова С.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 132).

Согласно указанному постановлению 13.01.2023 около 11 ч.
00 мин., глава <...> Максимов С.В., вступивший в должность 11.03.2021, на основании решения Совета Знаменского муниципального района Омской области № <...> от 11.03.2021, находясь напротив <...>, вблизи строящегося объекта «Часовня» в <...>, в ходе словесного конфликта с главой Знаменского сельского поселения А. Г.М., умышленно нанес последнему не менее 1 удара в область головы, причинив тем самым А. Г.М. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины подбородочной области, которые согласно заключению эксперта № <...> от <...>, заключению эксперта
№ <...> от <...> причинили пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В материалы дела представлено заключение эксперта
БУЗОО БМСЭ № <...> от 27.03.2023, согласно которому установлено, что диагноз «<...>» выставлен обосновано. Факт травмы, травматические метки, неврологические симптомы – <...>. Необходимо учесть и то, что имеется результат освидетельствования пациента на предмет алкогольного опьянения, результат отрицательный, поэтому выше описанные симптомы не являются следствием алкогольного опьянения, частично могут быть следствием <...>, но наличие нистагма другими объективными причинами, кроме как травмой <...> объяснить не представляется возможным. Согласно представленной медицинской документации у А. А.Г. обнаружены повреждения: <...> Данная травма головы причинила пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могла возникнуть от одного травматического воздействия, тупых твердых предметов без идентифицирующих признаков (чем могли быть руки, ноги и т.д.) в подбородочную область (л.д. 173-177).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления суд перовой инстанции, оценив представленные сторона в дело доказательства (в том числе показания свидетелей) в их совокупности, руководствуясь положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 47, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исходил из того, что сведения об избиении А. Г.М. Максимовым С.В. соответствуют действительности и не являются сведениями, порочащими честь и достоинство последнего, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на
ООО «Омское СМИ» обязанности опубликовать опровержение сведений, содержащихся в указанной истцом статье, размещенной по Интернет адресу <...>.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вступившего в законную силу приговора не может свидетельствовать о недостоверности информации, опубликованной в статье, поскольку опубликованная статья представляет собой лишь информацию об известных ответчику обстоятельствах причастности истца к событию, которое может содержать признаки уголовно наказуемого деяния и не является утверждением о виновности Максимова С.В. в совершении преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24).

При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (ст.ст. 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.п. 3, 7 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, где указано, что в соответствии с позицией Европейского Суда статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а также представляют «надежную и точную» информацию в соответствии с журналистской этикой.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Юридически значимым для установле░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░,
░, ░, ░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░. ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 152 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2023.