Решение по делу № 33-2509/2023 от 21.02.2023

Судья Струкова О.А.              Дело № 33-2509/2023

     УИД № 25RS0001-01-2022-003682-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 6 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Горохова Р.Б., поддержавшего довода жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей автомобилем Тойота вокси гос. номер №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Toyota Corolla Fielder, гос.рег. знак ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Однако, ответчик в нарушение данных условий, не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату с учетом износа в размере 115 500 руб., в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, а выплата страхового возмещения в сумме 115 500 руб., рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей, не достаточна для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, он обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения Центр Экспертизы и Оценки (ИП ФИО7) № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег. знак ФИО13, без учета износа составила 350 454 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 600 руб., в остальной части требований отказал.

Считая отказ страховщика в доплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 215 354 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 318 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения требований исходя из суммы 2153 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 6507 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что представленное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имело в своем содержании техническую ошибку, а именно: вместо каталожного номера 8159013080 (фонарь задний левый внутренний) взят каталожный № (фонарь задний левый наружный), в связи с чем произведен перерасчет стоимости запасных частей, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 209 519 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 099 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения требований исходя из суммы 2095 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины 6507 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело по существу, возражал против заявленных требований, пояснив, что в заявлении о выплате страхового возмещения, истец указал на выплату страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты. Заявление лично подписано истцом. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая составила экспертное заключение. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 600 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, представив экспертное заключение, выполненное Центр Экспертизы и Оценки (ИП ФИО7). Заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» было установлено, что экспертное заключение ИП ФИО7 выполнено с нарушениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем оно не может быть положено в основу для определения суммы ущерба. Оснований для начисления неустойки не имеется, ввиду соблюдения установленных сроков.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленных сторонами заключений - ООО «СИБЭКС», ООО «НЭК-ГРУП», Центр Экспертизы и Оценки (ИП ФИО7), а также в целях установления всех обстоятельств по настоящему делу, в том числе, относительно объема и характера повреждений, их относимость к заявленному ДТП, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Независимого Экспертно-правового бюро «Авторитет».

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в качестве возражения на заключение судебной экспертизы заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей автомобилем Тойота вокси гос. номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla Fielder, гос.рег. знак ФИО14.

Согласно постановлению об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 нарушила п. 11.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 115 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра ТС.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая составила экспертное заключение. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, представив экспертное заключение, выполненное Центр Экспертизы и Оценки (ИП ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составила 350 454 руб., с учетом износа - 222 041, 55 руб.

В претензии истец указал, что поскольку страховая компания в одностороннем порядке сменила форму выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» провело рецензию, представленного истцом экспертного заключения Центр Экспертизы и Оценки (ИП ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № ПР11822327/22, выполненному ООО «НЭК-ГРУП», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное Центр Экспертизы и Оценки (ИП ФИО7) выполнено с нарушениями статьи 12.1 п. 1 Закона об ОСАГО, пунктов 2.2, 2.5, 3.6.4, 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7 и 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Разрешая спор, установив, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий.

Установив, что выплата страхового возмещения в размере 115 500 руб. получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 19 600 руб. осуществлена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, общий размер выплаченной страховой суммы составил 135 100 руб., суд пришел к выводу, что страховая компания исполнила свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, а оснований для взыскания страхового возмещения без учета заменяемых деталей, не имеется.

При этом, разрешая спор, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции было принято экспертное заключение, выполненное ООО «СИБЭКС» № ПР11822327/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности представленных сторонами заключений ООО «СИБЭКС» № ПР11822327/Д от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НЭК-ГРУП», Центр Экспертизы и Оценки (ИП ФИО7), а также в целях установления всех обстоятельств по настоящему делу, в том числе, относительно объема и характера повреждений, их относимость к заявленному ДТП, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Независимого Экспертно-правового бюро «Авторитет».

Согласно заключению эксперта Независимого Экспертно-правового бюро «Авторитет» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.рег. знак ФИО15, указанные в актах осмотра, составленных специалистами Центр Экспертизы и Оценки (ИП ФИО7) и ООО «СИБЭКС», образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приняты экспертом в следующем объеме: бампер задний – замена, дверь задка пластиковая – замена, фонарь задний левый внутренний – замена.

С учетом данных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег. знак ФИО16 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 336 580 руб., с учетом износа – 215 806 руб.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами эксперта Центра экспертизы и оценки ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по объему и перечню повреждений транспортного средства Toyota Corolla Fielder, гос.рег. знак ФИО17, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертами (215 806 руб. и 218 382,22 руб.), находится с пределах допустимой погрешности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не надлежащим образом исполнило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 83 282,22 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного Центр Экспертизы и Оценки (ИП ФИО7) в размере 218 382,22 руб. с учетом износа и с учетом произведенной страховщиком выплаты в общем размере 135 100 руб.

Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа судебная коллегия не находит, в силу следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 названного Закона, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, при наличии вариантов выбора, перечисленных в заявлении, между денежной выплатой и восстановительным ремонтом, выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на свой банковский счет, не просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий.

Направление в дальнейшем истцом претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, не имеет правового значения при разрешении спора.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о недопустимости и недостоверности судебной экспертизы, в связи с допущенными нарушениями порядка ее проведения, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные,

Судебная автотехническая экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертного исследования повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется. Повреждения автомобиля, учтенные экспертом при даче заключения, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также в заключении Центр Экспертизы и Оценки (ИП ФИО7).

Представленное САО «РЕСО-Гарантия» в качестве возражения на заключение судебной экспертизы заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судебной экспертизы не опровергает.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ФИО1 выплату страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 115 500 руб. было перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 19 600 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 170 386,79 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства, исходя из суммы доплаты 83 282,22 руб. в размере 1% (832,82 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, считая, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 641,11 руб. (83 282,22 руб. * 50%).

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6507 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования ФИО1 – частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Косова ФИО18 удовлетворить.

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 6 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Косова ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Косова ФИО20 доплату страхового возмещения в размере 83 282,22 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 170 386,79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения требований, исходя из суммы 832,82 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф 41 641,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6507 руб.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023.