Решение по делу № 33-4880/2024 от 07.02.2024

УИД 03RS0017-01-2023-004617-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 5012/2023, № 33-4880/2024

г. Уфа 11 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Залимовой А.Р. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Д.В. к ООО «Окна «Кит пласт» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Кириллова Д.В., ООО «Окна «Кит пласт» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения Кириллова Д.В., представителей ООО «Окна «КИТ пласт» Гараевой В.П. и Усмановой Р.З., судебная коллегия

установила:

Кириллов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между сторонами заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций и алюминиевого профиля стоимостью 150 700 рублей. дата произведен монтаж оконных конструкций из алюминиевого профиля с недостатками. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на изготовление и установку оконных конструкций и алюминиевого профиля, взыскать с ООО «Окна «КИТ пласт» уплаченную по договору сумму в размере 150 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 776 105 руб. за период с дата по дата, стоимость проведения экспертизы в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Кириллова Д.В. удовлетворены частично, договор №Alu-116/21 от дата, заключенный между Кирилловым Д.В. и ООО «Окна «Кит пласт», расторгнут, взыскана с ООО «Окна «Кит» уплаченная по договору сумма в размере 150 700 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в размере 150 000 руб., расходы на эксперта 20 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования Кириллова Д.В. оставлены без удовлетворения. Также постановлено взыскать с ООО «Окна «Кит пласт» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6507 руб., в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы на проведение экспертизы в размере 68 000 руб.

В апелляционной жалобе Кириллов Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Окна «КИТ пласт» просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Соглашение заключается для устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

2. Истец отказывается от исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы, а также от суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов за экспертизу, в части неустойки ООО «Окна «КИТ пласт» компенсирует 76 000 рублей.

3. ООО «Окна «КИТ пласт» берет обязательство по изготовлению и установке новых конструкций из ПВХ-профиля по тем же размерам (профиль Rexau, внешняя односторонняя ламинация, дверь из офисного профиля, тонированные стеклопакеты). Срок установки до 30 апреля 2024 г.

4. Все судебные расходы, понесенные каждой стороной, возмещению не подлежат. Расходы по оплате судебной экспертизы несет ООО «Окна «КИТ пласт» в размере 68 000 рублей.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Мировое соглашение подписано сторонами, в письменном виде представлено судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Учитывая, что сторонами по делу заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г., утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 153.10 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 326 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г. отменить.

По гражданскому делу утвердить мировое соглашение между Кирилловым Д.В. с одной стороны и ООО «Окна «Кит пласт»- с другой, по условиям которого:

1. Соглашение заключается для устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

2. Истец отказывается от исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы, а также от суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов за экспертизу, в части неустойки ООО «Окна «КИТ пласт» компенсирует 76 000 рублей.

3. ООО «Окна «КИТ пласт» берет обязательство по изготовлению и установке новых конструкций из ПВХ-профиля по тем же размерам (профиль Rexau, внешняя односторонняя ламинация, дверь из офисного профиля, тонированные стеклопакеты). Срок установки- до 30 апреля 2024 г.

4. Все судебные расходы, понесенные каждой стороной, возмещению не подлежат. Расходы по оплате судебной экспертизы несет ООО «Окна «КИТ пласт» в размере 68 000 рублей.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Кириллова Д.В. к ООО «Окна «КИТ пласт» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024г.

Справка: судья Максютов Р.З.

УИД 03RS0017-01-2023-004617-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 5012/2023, № 33-4880/2024

г. Уфа 11 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Александровой Н.А. при секретаре Каскиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кириллиов Д.В. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 г.,

установил:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 г. исковые требования Кириллова Д.В. к ООО «Окна «Кит пласт» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Окна «КИТ пласт» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 г. ходатайство представителя ответчика директора ООО «Окна «КИТ пласт» Гараевой В.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе Кириллов Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как усматривается из сопроводительного письма (л.д.239) копия решения суда от 10 ноября 2023 г. направлена ответчику согласно штампу на конверте лишь 5 декабря 2023 г. (л.д.241).

Решение суда получено 1 декабря 2023 г. директором ООО «Окна «КИТ пласт» Гараевой В.П., что подтверждается распиской (л.д.243).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть, в частности, отнесено несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Окна «КИТ пласт» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о своевременном получении копии решения суда в материалах дела не имеется. С учетом несвоевременного получения копии решения суда ответчику правомерно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ООО «Окна «КИТ пласт» срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного восстановление процессуального срока не противоречит положениям статьи112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Кириллиов Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 г.