Решение по делу № 33-2757/2015 от 21.08.2015

Дело № 33-2757 судья Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономарёвой Е.И., Голомидовой И.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курбатова О.Г., а также частной жалобе Юриной Р.П. и Соколовой Т.И. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 08 июля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Курбатов О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Юриной Р.П. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 06.11.2014 г., вступившим в законную силу 19.03.2015 г., по делу по иску Курбатова О.Г. к Соколовой Т.И. и Юриной Р.П. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, встречному иску Соколовой Т.И. к Курбатову О.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка его исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Т.И. отказано.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере /…/ руб., которые подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 08.07.2015 г. требования Курбатова О.Г. удовлетворены частично.

С Юриной Р.П. в пользу Курбатова О.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /…/ руб.

В частной жалобе Курбатов О.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В частной жалобе Юрина Р.П. и Соколова Т.И. просят определение отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать Курбатову О.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда Тульской области от 06.11.2014 г. удовлетворены исковые требования Курбатова О.Г. к Юриной Р.П. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Т.И. к Курбатову О.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

На данное решение суда Юриной Р.П. была подана апелляционная жалоба, в связи с чем Курбатов О.Г. обратился за юридической помощью в ООО «К» и 28.01.2015 г. заключил с ним договор на оказание юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг составила /…/ руб., которые сторонами определены из расчета: /…/ руб. - изучение апелляционной жалобы, выработка правовой позиции и консультации по вопросу порядка и способов защиты интересов в суде апелляционной инстанции; /…/ руб. - написание письменных возражений на апелляционную жалобу; /…/ руб. - участие в судебных заседаниях в качестве представителя Курбатова О.Г.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель Курбатова О.Г. по доверенности Дорошенко Я.А. ознакомился с апелляционной жалобой Юриной Р.П., подготовил на неё возражения, участвовал в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 19.02.2015 г., 12.03.2015 г. и 19.03.2015 г.

Услуги ООО «К» по договору от 28.01.2015 г. оплачены Курбатовым О.Г. в полном объеме в размере /…/ руб., что подтверждается платежным поручением, приходным кассовым ордером и актом выполненных работ от 21.03.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.03.2015 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юриной Р.П. - без удовлетворения.

Приходя к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Курбатова О.Г. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и исходил из того, что решение суда и апелляционное определение состоялись в пользу Курбатова О.Г.

Определяя размер судебных расходов, суд правильно указал, что данная сумма (/…/ руб.) является разумной и справедливой с учетом характера дела, его сложности, длительности рассмотрения в суде апелляционной инстанции, объема выполненных представителем работ. Выводы суда мотивированы в постановленном определении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Курбатова О.Г. о том, что расходы, связанные с изучением апелляционной жалобы, выработкой правовой позиции по делу и консультированием по вопросу порядка и способа защиты его интересов в суде, а также в связи с написанием возражений на апелляционную жалобу, не являются услугой представителя в суде, а являются издержками в связи с рассмотрением дела, в связи с чем уменьшению не подлежат, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами частной жалобы Юриной Р.М. и Соколовой Т.И. о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены ввиду того, что они в суде апелляционной инстанции не заявлялись, т.к. вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в силу ст. 104 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Уставом ООО «К» не предусмотрено оказание юридических услуг, расценки в договоре ничем не подтверждены и завышены, что услуга по подготовке возражений не оказана, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░