Решение по делу № 2-3078/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-3078/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козорез Е.В. к АО «ГУТА-Страхование», Кузнецову А.Е. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Козорез Е.В. обратился с иском в суд к АО «ГУТА-Страхование», Кузнецову А.Е. о взыскании невыплаченного страхового, компенсации морального вреда.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (далее ДТП), случившегося по вине водителя Кузнецова А. Е., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, в истец вред здоровью.

Гражданская ответственность Кузнецова А. Е. на момент аварии была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящий момент АО). Просил взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в связи с повреждением имущества - <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу Козореза Е. В. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; пеню за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление отчетов оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) рубль; утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика Кузнецова А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.3-5, 118-120)

Истец Козорез Е.В. при должном извещении суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представители. (л.д.1670

Представитель истца Чабан Н.Е., действующая в силу доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, страховое возмещение до судебного заседания не перечислено. (л.д. 162, 168-169) в отзыве ответчиком указано на неисполнение потерпевшим, желающим получить страховую выплату обязанности по предоставлению документов в надлежащем виде. Представленные Козорез документы были в виде незаверенных копий и трудночитаемые, на неоднократные просьбы страховщика о предоставлении читаемых документов заявитель не отреагировал.

Ответчик Кузнецов А.Е при должном извещении в судебное заседание не явился, возражений на иск не представлено.(л.д.163)

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Козорез Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель Кузнецов А. Е., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос. номер знак №, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащим Козорезу Е. В.

Виновником произошедшего ДТП является водитель Кузнецов А. Е.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, объяснения водителей, постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А.Е. к административной ответственности л.д.125-152), которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

В результате нарушения правил дорожного движения Кузнецовым А.Е., автомобиль <данные изъяты> Козореза Е.В. получил механические повреждения. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель а/м <данные изъяты> Козорез Е.В. получил телесные повреждения <данные изъяты> степени тяжести и пассажиры а/м <данные изъяты> П.Н.В. и К.М.Е. получили телесные повреждения <данные изъяты> степени тяжести.

Гражданская ответственность Кузнецова А.Е. в силу ее обязательности застрахована в компании ЗАО «ГУТА-Страхование» полис ОСАГО №.

Ответственность Козореза Е.В. застрахована в страховой компании ОАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО №.

Согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), за получением страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, Козорез Е. В. обратился к страховщику ответственности виновника ДТП - в АО «ГУТА-Страхование» в <адрес>.

В установленные Законом сроки и порядке Козорез Е.В. предоставил в ЗАО «ГУТА-Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и заявление с просьбой организовать осмотр ТС. Заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГл.д.33-38)

Доказательств получения страховщиком документов от истца в нечитаемом виде и извещении об этом потерпевшего ответчиком не представлено.

В нарушение закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГУТА- Страхование» в течение <данные изъяты> дней не произвела Козорезу Е. В. выплату страхового возмещения, чем нарушила его права и интересы.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Козорезом Е.В. было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта в ООО «<данные изъяты>», о чем надлежащим образом была уведомлена страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно заключению эксперта оценщика ООО «<данные изъяты>» №, с учетом Законом установленных правил определения размера страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащей взысканию истцу в судебном порядке страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего составил <данные изъяты> рублей., определялся в виде разницы доаварийной стоимости автомобиля истца и его годных остатков (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Так согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей.(л.д. 44-95)

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, правильность заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключения оценщика являются полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно ст.7 Закона по общему правилу с учетом даты возникновения спорных правотношений страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Кузнецова А.Е. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ЗАО «ГУТА-Страхование» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу собственнику погибшего транспортного средства составила <данные изъяты> руб. указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

В случае задержки осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство, от установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Впервые с требованием о выплате страхового возмещения потерпевший в ДТП Козорез Е.В.. обратился к страховщику с пакетом документов и они получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33-38), следовательно срок надлежащего исполнения обязательств для страховщика истек через <данные изъяты> дней - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд находит правомерным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения:

Сумма неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты> (дней)* <данные изъяты>/<данные изъяты> = <данные изъяты> рубля).

Согласно акту судебно-медицинского исследования (обследования) №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом судебно-медицинской экспертизы, в результате произошедшего ДТП Козорезу Е.В. были причинены повреждения: <данные изъяты>, т.е. причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку <данные изъяты>. (л.д.14-16)

Согласно данных листков нетрудоспособности Козорез Е.В. находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 17-20 )

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Отказ в возмещении вреда здоровью в силу ст.1083 ГК РФ не допустим.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Однако фактов грубой неосторожности в действиях истца при ДТП материалами дела не установлено, сторонами не озвучено. Оснований для уменьшения утраченного заработка в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 28 указанного Постановления размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

При рассмотрении дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения потерпевшему вреда здоровью, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Кузнецова А.Е. как владельца источника повышенной опасности, и причинением вреда Козорез Е.В.

Определяя размер утраченного заработка Козорез Е.В., суд исходит из следующего.

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что среднемесячный доход Козорез Е.В. за полные 12 месяцев, предшествующих травме составил <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> рублей (общий заработок за 12 месяцев)/ 12 месяцев = <данные изъяты> рублей). (л.д. 21-22, 106-108)

Истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> день.

В период нахождения на лечении, т.е. временной нетрудоспособности истец был лишен возможности работать и получать средства от другой деятельности на 100 %, следовательно, утратил постоянный доход.

Таким образом размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (среднемесячный заработок) / <данные изъяты> (общепринятый коэффициент для расчета среднедневного заработка) * <данные изъяты> (общее количество дней нетрудоспособности) = <данные изъяты> рублей).

С АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Козорез Е. В. представил в страховую компанию АО «ГУТА-Страхование» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, моральный вред, расходов на составление отчета эксперта-оценщика, эвакуатор, доверенность, неустойку и недополученный заработок.(л.д.39-43) Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик фактически страховую выплату вреда, причиненного имуществу и здоровью истца, не осуществил, чем нарушил его законные права и интересы.

Исходя из системного анализа положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств дела, суд полагает правильным применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом длительности периода задержки выплаты страхового возмещения истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем считает, что размер такой компенсации является завышенным, полагает правильным определить разумную сумму компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа следует определить в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> рубля)*<данные изъяты>%. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд полагает необходимым применить к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, т.е., ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, значительную сумму. Однако нарушенное право истца не было восстановлено не длительное время, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости ТС истца и его годных остатков, позволяющий произвести выплату получен страховщиком за <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения Козорез Е.В. в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того при обращениях страховщику представителем истца и самим истцом были указаны разные адреса потерпевшего, что могло явиться причиной неполучения истцом требований страховщика о предоставлении дополнительных документов.

По изложенным причинам суд находит ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным, приведенные обстоятельства указывают на исключительность настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки и штрафа, в связи с чем, при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд усматривает возможность снижения его размера до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Кузнецовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Козорез Е.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что истец в связи с полученной травмой длительное время находился на лечении, характер и дислокация телесных повреждений вызывали повышенные страдания и повторяющиеся болевые ощущения (травма грудины), исключали возможность самостоятельно передвигаться, осуществлять личную гигиену без посторонней помощи, при таких обстоятельствах физические и нравственные страдания истца суду очевидны и понятны.

Учитывая, изложенное суд считает, что с учетом степени и разумности и справедливости с ответчика Кузнецова А.Е. в пользу истица следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данная сумма компенсирует полученные истцом физическую боль и нравственные страдания пережитые в результате полученной травмы, сумма <данные изъяты> рублей является завышенной.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Суд не находит оснований для взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку таковая в материалы дела истцом не обеспечена в оригинале.

Поскольку истец имел возможность избрать менее затратный способ пересылки страховщику почтовой корреспонденции, чем услуги курьерской службы, суд не признает почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) руб. необходимыми расходами в связи с рассмотрением настоящего дела, считает их не подлежащими отнесению на ответчиков.

Суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>=<данные изъяты>); расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей; (л.д.44)

В силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы исковой стороны подлежат возмещению за счет ответчиков – расходы связанные с определением размера материальных требований следует отнести на страховщика, расходы на представителя распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (<данные изъяты>/<данные изъяты> + <данные изъяты>=<данные изъяты>%). на Кузнецова А.Е. следует возложить обязанность по оплате расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на страховщика - <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, а с Кузнецова А.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Козореза Е.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего - <данные изъяты> рублей; утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля; расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Кузнецова А.Е. в пользу Косореза Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий