Решение по делу № 2-3117/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3117/2016

Р е ш е н и е

                                                  Именем Российской Федерации

                            Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи                                         Нагиной О.Ю.

при секретаре                                                                                        Ломбантовой Т.В.,

с участием представителя истца МУП «ВКХ» по доверенности Козлова П.М., представителя ответчика Осипкова Ю.А. по доверенности Цыплакова Д.Н., представителя 3- его лица ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Молокановой Т.В.,

           « 1 » августа 2016 года, рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Осипкову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Истец МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратился в суд с иском к ответчику Осипкову Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, ссылаясь на то обстоятельство, что приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Осипков Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ. Данным преступлением МУП «ВКХ» причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который истец просил взыскать с ответчика.

        В судебном заседании представитель истца МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по доверенности Козлов П.М. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

        Ответчик Осипков Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю.

         Представитель ответчика по доверенности Цыплаков Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ущерба у истца от действий ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Молоканова Т.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, отрицая наличие ущерба, пояснив, что Осипков Ю.А. был осужден не за хищение денежных средств, а направление этих средств на другие цели. В настоящее время у ООО «ЖилСоцГарантия» не имеется задолженности перед МУП «ВКХ», судебными решениями установлена переплата.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Осипков Ю.А. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Одновременно Осипков Ю.А. был освобожден от отбывания наказания на основании п.п. 9 п.1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» (л.д. 39-63).

Приговором суда установлено, что в результате злоупотребления руководителем ООО «ЖилСоцГарантия» Осипковым Ю.А. своими служебными полномочиями, были нарушены общепризнанные права и законные интересы коммерческой организации МУП «ВКХ» на своевременное получение прибыли, причинен существенный материальный вред, выразившийся в не поступлении в распоряжение МУП «ВКХ» значительных денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые на законных основаниях принадлежат данной организации, что повлекло образование дебиторской задолженности на указанную сумму, создало серьезные помехи и сбои в работе МУП «ВКХ», ухудшило экономическое положение, и вызвало необходимость ведения претензионно -судебной деятельности.

Таким образом, сумма ущерба образовалась ввиду не поступления части денежных средств в счет-оплаты оказанных услуг по договорам поставки коммунальных ресурсов, заключённых между двумя юридическими лицами. Непосредственно в распоряжение Осипкова Ю.А. сумма в размере <данные изъяты> не поступала, им не присваивалась и не растрачивалась.

         Оспаривая обоснованность исковых требований, представитель ответчика Цыплаков Д.Н. в судебном заседании указал на отсутствие у МУП «ВКХ» ущерба от действий ответчика и представил суду копии судебных постановлений.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖилСоцГарантия» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказано. Установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖилСоцГарантия». Установлено наличие задолженности истца перед ответчиком.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖилСоцГарантия». Установлено наличие задолженности истца перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖилСоцГарантия» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ВКХ» в пользу ООО «ЖилСоцГарантия» было взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что она проводила экспертизу при рассмотрении спора между сторонами Арбитражным судом Волгоградской области. Согласно выводам экспертизы было установлено наличие переплаты ООО «ЖилСоцГарантия» - МУП «ВКХ» в сумме <данные изъяты>.

    У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку они подтверждаются представленными суду заключениями экспертов, а также вышеприведенными письменными доказательствами по делу, и не были опровергнуты представителем истца в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако, представитель МУП «ВКХ» доказательств наличия задолженности ООО «ЖилСоцГарантия» перед истцом суду не представил.

При таких обстоятельствах, в связи с погашением ООО «ЖилСоцГарантия» имевшейся перед МУП «ВХК» задолженности, оснований для взыскания данной суммы с Осипкова Ю.А. не имеется.

    При этом ссылки истца на приговор суда, суд считает необоснованными, поскольку оценка ущерба, проводимая в рамках уголовного дела, не имеет преюдициального значения в рамках гражданского дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

         Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» в удовлетворении исковых требований к Осипкову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий:                                                                               О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2016 года.

Председательствующий:                                                                               О.Ю. Нагина