Решение от 14.12.2021 по делу № 2а-415/2021 от 07.10.2021

УИД32RS0№-52

Адм. дело №а-415/2021

Строка отчета 3.028 а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился суд с административным иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Суражского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, на основании акта ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания административного штрафа. С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, он не получал, в связи с чем оно не вступило в законную силу. Просил суд постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить как незаконное.

Административный истец и административные ответчики, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 150 КАС РФ дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, предоставленные материалы исполнительного производства, суд установил все необходимые обстоятельства и приходит к следующему.

В Суражский РОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, для взыскания административного штрафа. (л.д. 34).

На его основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона (далее Закона) от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона).

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п.6 ст.12 Закона).

Статьей тринадцатой Закона предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, среди которых также имеется указание на дату вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Все основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 указанного Закона.

Принимая во внимание доводы истца, обстоятельства дела и нормы права суд считает, что исполнительный документ судебного пристава-исполнителя отвечал требованиям, установленным в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица отсутствовали, нарушений прав истца со стороны должностного лица не имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно и в соответствии с нормами Закона.

Судебный пристав-исполнитель в своих действиях обоснованно руководствовался наличием исполнительно документа и фактом вступления его в законную силу, о чем имелась отметка в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, потому что он его не получал и не смог обжаловать, на выводы суда не влияет, поскольку в настоящее время указанное постановление административного органа (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>) в установленном порядке не отменено.

Проверка законности решений указанных в Законе государственных органов и иных лиц, а также всех указанных в официальных документах сведений в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП закону не противоречит, обжалуемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░