Решение от 17.12.2021 по делу № 2а-1442/2021 от 18.11.2021

дело № 2а-1442/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              17 декабря 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Черновой И.Н., УФССП по РБ – Задиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черновой ИН, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князеву АА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ Черновой И.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Сибайского ГО СП УФССП по РБ Князеву А.А., УФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновой И.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №3 по г.Сибай РБ о взыскании задолженности в размере 15 108,09 руб. с должника Калякиной О.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению месте нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагают, что если было допущено нарушение, то начальник отделения - старший судебный пристав Князев А.А. должен по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительских действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. ООО «АФК» обращалось с заявлением о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов. Однако ответа не поступало. Бездействие ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

ООО «АФК» просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Черновой И.Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чернова И.Н., начальник отделения - старший судебный пристав Князев А.А., представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованное лицо Калякина О.А., не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Черновой И.Н., УФССП по РБ – Задина С.Ф., действующая на основании доверенностей, с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчиков Задину С.Ф., исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Основания, по которым возможно окончание исполнительного производства, предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, к ним в частности пункт 3 части 1 относит возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а именно: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статьи 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по г.Сибай РБ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Калякиной О.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 14 811,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 296,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по вышеназванному судебному приказу с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».

Судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению в Сибайский ГО СП УФССП по РБ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Калякиной О.А. в пользу взыскателя ООО «АФК», которое в последующем было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взысканий не производилось.

Из исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску банковских счетов должника, в связи с чем, направлены запросы в различные банки.

В связи с получением сведений о наличии у должника расчетных счетов в банках, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Совкмобанк».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, в отдел ЗАГС, ГУВМ МВД России.

Из ЗАГС получен ответ о наличии актовой записи о заключении брака.

ГУВМ МВД России представлены сведения о регистрации должника по адресу: <адрес>.

В целях установления имущества должника в порядке межведомственного обмена информацией направлены запросы в регистрирующие органы: инспекцию Гостехнадзора РБ, МВД России – подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр.

По Гостехнадзору РБ, ГИБДД, ПФР, ФНС России сведения об имуществе и доходах отсутствуют.

Росреестр представил сведения о наличии у должника на праве собственности лишь жилого здания по адресу: <адрес>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

При этом на вышеуказанное помещение не могло быть обращено взыскание, поскольку для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается его регистрации по данному адресу и отсутствие иного имущества.

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи, ссылки в административном исковом заявлении на ненаправление судебным приставом запросов, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют.

Более того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены процедуры проверки имущественного положения должника по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых провел проверку имущества должника по месту его регистрации. В ходе проверки подлежащее аресту имуществу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Доводы административного искового о нарушении сроков предоставления организациями и органами ответов судебному приставу-исполнителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

При таком положении, судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Что касается доводов заявителя о том, что решение суда не исполнено в своевременный срок, то следует отметить, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом заявитель не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворений требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-1442/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) 03RS0016-01-2021-002821-08