Решение по делу № 2-7842/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-7842/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей по доверенности Фроловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Курбанова Р.Р., к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Курбанова Р.Р. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Курбановым Р.Р. и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>. Договор является действующим. Истец направил в банк письмо о неправомерности удержания комиссии и просил вернуть денежные средства в добровольном порядке. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Из выписки по лицевому счету сумма в размере <данные изъяты> поступила на оплату комиссии согласно договору №

Отсутствие в тарифах, в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании. При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

В связи с этим, МОО ЗПП «Робин Гуд» просила признать ущемляющим права потребителей условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты>, сумму пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы взысканной в пользу потребителя, из которых <данные изъяты> в пользу Курбанова Р.Р., <данные изъяты> в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд».

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» по доверенности Фролова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Курбанов Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области по защите прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между Курбановым Р.Р. и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых.

Общая сумма платежей по кредиту составила <данные изъяты>, из которых, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> были списаны единовременно со счета истца.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителй» не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной сделкой) и не влечет правовых последствий.

Включение в типовой договр обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

При указанном положении указанные действия ответчика привели к навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части взимания комиссии в размере <данные изъяты> за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Данные условия являются ущемляющими права потребителя.

Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были списаны со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму Банком были начислены проценты. При указанных обстоятельствах заемщик был лишен возможности оплатить комиссию собственными средствами, поскольку из согласованных условий кредитного договора следует, что сумма комиссии включена в общую сумму кредита, оплата комиссии осуществляется исключительно безналичным списанием денежных средств со счета потребителя.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что размер комиссии по кредиту, заключенному на срок <данные изъяты> месяца, превысил треть от предоставленной в кредит денежной суммы, что свидетельствуют о кабальности условий, в которые был поставлен заемщик при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что тариф комиссии, установленный в кредитном договоре, является существенно завышенным.

Данный тариф действуют не для любого потребителя, а именно для того, который является заемщиком кредитных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует о неравных правах потребителей-заемщиков по сравнению с иными потребителями, что явно свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ, а также позволяет расценить действия банка как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области по защите прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у клиента банка производить оплату комиссии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора (в части), заключенного между Курбановым Р.Р. и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

При указанных обстоятельствах требования Межрегиональной общественной организаций по защите прав потребителей «Робин Гуд» о взыскании суммы комиссии, неосновательно удержанной ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, из которого суд взыскивает в пользу истца Курбанова Р.Р. штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>, от оплаты которой истец Курбанов Р.Р. освобожден на основании с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 31, 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 168, 333, 421, 422, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Курбанова Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Курбанова Р.Р. незаконно удержанные средства по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья        . З.Т.Забирова

.

.

.