Решение по делу № 33-10395/2024 от 22.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024 Дело № 2-69/2024 (33-10395/2024) УИД 66RS0001-01-2023-003376-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Максимовой Е. В.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степанова Дениса Витальевича к ООО«УК«Верх-Исетская» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Степанов Д.В. обратился с вышеуказанным иском, просил обязать ООО«УК«Верх-Исетская» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и отразить его в квитанциях, исключив из начисленной платы сумму в размере 175516 руб. 35 коп., взыскать с ООО«УК«Верх-Исетская» в свою пользу штраф в размере 50 % отнеобоснованно начисленной суммы в размере 92758 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д. 90, кв. 6. 13 января 2022 года в данной квартире прорвало трубу. Наниматель жилого помещения РябковА.И. обратился в ИП Ильюшечкина для производства работ по замене поврежденной трубы. Мастером была заменена поврежденная труба и приборы учета ХВС и ГВС. 21 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявкой о вводе приборов учета в эксплуатацию, при этом данные работы, а также опломбировка приборов учета были проведены ответчиком только 01 апреля 2023 года после повторного обращения.

В квитанции за май 2022 гада истцу была начислена плата за несанкционированное вмешательств в работу приборов учета в размере 175516 руб. 35 коп., с чем он не согласен.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года плата за ГВС и ХВС Степанову Д. В. начислена с повышающим коэффициентом 10 в связи с непредставлением им при вводе новых приборов учета в эксплуатацию антимагнитных пломб со старых приборов учета.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета свидетельствует нарушение его целостности, наличие механических повреждений, не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотное прилегание стекла индикатора, отсутствие либо нарушение контрольных пломб и антимагнитных индикаторов, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Ни одного из указанных обстоятельств управляющей компанией не доказано, в акте к заявке от 24 января 2022 года № 868 не отражено.

Суд не учел, что замена приборов учета была обусловлена аварийной ситуацией, ввиду чего начисление платы должно быть произведено в соответствии в подп. «а» п. 59 Правил №354, а не с повышающим коэффициентом 10. Со стороны истца был нарушен порядок, указанный в п. 81(13) Правил № 354, а не несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. При этом нарушение правил демонтажа и монтажа приборов учета стало возможным ввиду бездействия ответчика, работники которого не предприняли своевременных мер к вводу приборов учета в эксплуатацию по заявке истца от 19 января 2022 года, ввиду чего, в силу положений п. 81(2) Правил № 354 приборы учета считаются допущенными в эксплуатацию с момента направления первой заявки от 19 января 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что судом к участию в деле не были привлечены Рябков А. И. и ИП Ильюшечкина. Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней) и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Степанов Д. В. является собственником квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д. 90, кв. 6, в которой фактически проживает Рябков А. И.

13 января 2022 года в указанной квартире произошла коммунальная авария – прорвало трубу, работы по устранению аварии (замене поврежденной трубы) и замене приборов учета ГВС и ХВС были произведены ИПИльюшечкиной. 01 апреля 2022 года в присутствии Рябкова А. И. работник ООО «УК «Верх-Исетская» провел работы по вводу приборов учета в эксплуатацию.

В квитанции за май 2022 года истцу дополнительно к ежемесячно начисляемой плате за жилищно-коммунальные услуги была выставлена плата за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета в размере в размере 175516 руб. 35 коп.

Данная плата, как пояснил ответчик, начислена в связи с непредставлением при вводе новых приборов учета в эксплуатацию антимагнитных пломб старых приборов учета.

По делу также установлено, что 12 апреля 2019 года в квартире истца на приборы учета ХВС и ГВС были установлены пломбы с антимагнитным индикатором: ХВС - № 03233844, ГВС - № 03233843.

Согласно пункту 81(11) Правил № 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение вышеуказанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, при выявлении нарушения, связанного с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, исполнитель коммунальных услуг обязан применить вышеуказанные последствия, предусмотренные абз. 6 п. 81(11) Правил № 354.

В соответствии с подп. г(2) п. 34 Правил № 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Из указанного положения Правил № 354 следует, что обязанность по надлежащему содержанию, приборов учета и сохранности пломб, в том числе при их демонтаже, лежит на собственнике жилого помещения.

Соответственно, после демонтажа приборов учета ХВС и ГВС в январе 2022 года, истец обязан был сохранить контрольные пломбы с антимагнитными индикаторами ХВС № 03233844, ГВС № 03233843 и предъявить их для проверки при введении в эксплуатацию новых приборов учета. Данную обязанность, предусмотренную законом, истцом выполнена не была, контрольные пломбы ХВС - № 03233844, ГВС - № 03233843 исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации) 01 апреля 2022 года при вводе в эксплуатацию новых приборов учета представлены не были (что не оспаривается).

При изожженных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по начислению платы за услуги ХВС и ГВС с повышающим коэффициентом 10 в квитанции за май 2022 года закону не противоречат, поскольку само по себе отсутствие антимагнитных пломб является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном и произвольном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положения подп. «а» п. 59 Правил № 354 в спорных правоотношениях неприменимы.

Учитывая, что доначисление истцу платы за жилищно-коммунальные услуги произошло ввиду несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, доводы о нарушении со стороны ответчика сроков ввода приборов учета в эксплуатацию по поступившей от истца заявке, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, в любом случае, истцом должны были быть предъявлены исполнителю коммунальных услуг антимагнитные пломбы с демонтированных приборов учета, чего сделано не было.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для привлечения к участию в деле Рябкова А. И. и ИПИльюшечкиной, поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи С.А. Волкоморов

Е. В. Максимова