Решение от 23.06.2015 по делу № 2-2287/2015 от 23.03.2015

№ XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Суетиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.А. к Управлению <данные изъяты> (далее по тексту УПФ РФ в ... Санкт-Петербурга) об обязании включить периоды работы в общий трудовой стаж,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании включить периоды работы в общий трудовой стаж. В обоснование иска указывается, что в периоды с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX во время летних каникул работала в колхозе (совхозе) «<данные изъяты> наравне с взрослыми, полный рабочий день. За работу истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, которую она получала в денежном выражении или натуроплатой. Указанные периоды работы истца пенсионным органом не были учтены при назначении пенсии по старости. Документы по личному составу совхоза «Октябрь» в связи с пожаром уничтожены (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 133-135).

Представитель ответчика Коннова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала (л.д. 133-135).

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Исходя из положения указанных норм права, ограничение права гражданина, осуществляющего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву недостижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой договор, является недопустимым при доказанности факта его работы, а потому ограничение права гражданина на получение трудовой пенсии условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, является нарушением конституционных прав, гарантированных статьями 19, 39 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX Смирнова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 81-83).

Решением УПФ РФ в ... Санкт-Петербурга XXX Смирновой Л.А. в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 72).

Из материалов дела усматривается, что пенсия истцу была назначена без учета периодов работы с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в колхозе (совхозе) «<данные изъяты> (л.д. 73-79). Кроме того, сведения об указанных периодах работы в трудовой книжке истца отсутствуют, трудовой стаж в трудовой книжке Смирновой Л.А. указан, начиная с XX.XX.XXXX (л.д. 18-25).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обслуживания РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, при отсутствии документов об имеющемся стаже и невозможности их получения в связи с военными действиями, стихийными бедствиями (пожар, наводнение, землетрясение и др.), авариями, катастрофами или другими чрезвычайными ситуациями стаж работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (кроме работы у отдельных граждан); работы (службы) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера, в т.ч. дающей право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, устанавливается на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе или одной системе.

При отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, чем те, которые перечислены в п. 2.1, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.

Согласно ст. 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Статьей 97 указанного Закона было предусмотрено, что стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в части первой статьи 89 Закона, может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).

При этом, ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусмотрено.

В силу ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работала в колхозе (совхозе) «<данные изъяты> во время летних каникул в период обучения в школе (л.д. 4-6).

Из материалов дела усматривается, что Смирнова Л.А. в XX.XX.XXXX году окончила среднюю школу села <данные изъяты>, о чем XX.XX.XXXX ей выдан аттестат о среднем образовании XXX (л.д. 15, 26, 27)

Согласно исторической справке XXX от XX.XX.XXXX, выданной сектором по делам архивов администрации <данные изъяты>, колхоз <данные изъяты> был образован XX.XX.XXXX. В соответствии с постановлениями Совета Министров РСФСР от 30 августа 1974 года № 491 и бюро обкома КПСС и Совета Министров Чувашской АССР от 04 октября 1974 года № 706 «О преобразовании колхоза «<данные изъяты> в совхоз <данные изъяты>», а также на основании решения общего собрания уполномоченных представителей колхоза «<данные изъяты>» XXX бюро райкома КПСС и исполнительный комитет <данные изъяты> депутатов трудящихся XX.XX.XXXX приняли постановление о преобразовании колхоза «<данные изъяты>» в откормсовхоз «<данные изъяты>», в состав которого вошли деревни: <данные изъяты>, при этом, центральная усадьба откормсовхоза «<данные изъяты>» находилась в <данные изъяты>. XX.XX.XXXX административное здание совхоза «<данные изъяты>» сгорело, документы по личному составу колхоза им. Калинина, колхоза «<данные изъяты>», откормсовхоза «<данные изъяты>» по XX.XX.XXXX года также сгорели, на хранение в муниципальный архив <данные изъяты> не поступали (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ядринским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 показал, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX работал бригадиром колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> Смирнову Л.А. знает, она работала в колхозе в спорные периоды времени наравне со взрослыми, полный рабочий день, выполняла любую порученную ей работу: собирала сено, солому, сушила зерно, полола картофельное поле, норму выполняла, иногда перевыполняла. За работу Смирновой Л.А. начислялась и выплачивалась заработная плата, которую она, как и взрослые работники, получала в денежном эквиваленте или натуроплатой (л.д. 53).

Свидетель ФИО9 показала, что работала в колхозе «<данные изъяты> до выхода на пенсию. В спорные периоды, во время летних каникул, Смирнова Л.А. работала в колхозе «<данные изъяты>», как и другие дети, не достигшие возраста 18 лет. Смирнова Л.А. работала с утра и допоздна, наравне со взрослыми, выполняла любую порученную ей бригадиром работу. За работу истцу начислялась заработная плата, которую она получала либо в денежном эквиваленте, либо натуроплатой (л.д. 53).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 52), у суда не имеется, они последовательны, подтверждаются пояснениями истца, не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что работа допрошенных свидетелей в спорные периоды времени в колхозе «Октябрь» подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек, трудовой книжкой колхозника (л.д. 10-14).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в спорные периоды времени Смирнова Л.А. осуществляла трудовую деятельность в колхозе «Октябрь», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности установления периода работы ранее достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора, суд находит несостоятельным, поскольку юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

Установленные в законодательстве того времени запреты по возрасту несовершеннолетних работников накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, а не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ XX.XX.XXXX ░░ XX.XX.XXXX, ░ XX.XX.XXXX ░░ XX.XX.XXXX, ░ XX.XX.XXXX ░░ XX.XX.XXXX, ░ XX.XX.XXXX ░░ XX.XX.XXXX, ░ XX.XX.XXXX ░░ XX.XX.XXXX, ░ XX.XX.XXXX ░░ XX.XX.XXXX, ░ XX.XX.XXXX ░░ XX.XX.XXXX, ░ XX.XX.XXXX ░░ XX.XX.XXXX ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: