Решение по делу № 2-1872/2022 от 19.04.2022

Дело №2-1872/2022

04RS0007-01-2022-002958-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2022 г.                                                                                                      г. Улан-Удэ

               Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Дамбаевой Р.Д. при секретаре с/з Баглаевой Ю.С. с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаевой В.П., действующей на основании доверенности, представителей третьего лица Шорникова В.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2021г. ФИО8 действующей на основании доверенности от 10.01.2021г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к Матющенко ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика Матющенко ФИО11, *** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 8108 ..., выдан ТП ... ОУФМС г России по ФИО2 в <адрес>, в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 28 710 318 рублей.    Денежную сумму в размере 28 710 318 рублей, подлежащую взысканию в бюджет Российской Федерации, перечислить на счет получателя - Управления Федерального казначейства по ФИО2 (Управление Федеральной налоговой службы по ФИО2).

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199, частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей. Из материалов уголовного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Святобор» (далее - ООО «Святобор», Общество), зарегистрировано и состоит на учете с *** в межрайонной ИФНС России ... по ФИО2 (далее МРИ ФНС России ... по ФИО3), расположенной по адресу: <адрес> «а». Юридический адрес Общества: <адрес>, офис 10. ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «Святобор», в период с *** по *** с целью уклонения от уплаты налога подготовил и представил в МРИ ФНС России ... и ... по ФИО3 налоговые декларации ООО «Святобор» по налогу на добавленную стоимость, содержащие ложные сведения о поставке товаров и оказании услуг обществам с ограниченной ответственностью «Грузовоз», «Форсайт», «Венсол», «Трансиркутск», «Спектр Плюс», «Восток», «Террастрой», «Ардалим Ойл», «Аркада». Тем самым ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за 2018-2020 г.г. в сумме 26 283 930 рублей. Кроме того, в период с *** по *** ФИО1 при имеющейся недоимке по налогам, сборам и страховым взносам названной организации на сумму 5 458 319 рублей, направил письма в адрес контрагентов- дебиторов в ООО «Стройсервис» и МУП «Водоканал» о перечислении (минуя счета с ООО «Святобор») на счета своего контрагента-кредитора ООО «ДСК-Гигант» 2 426 388 рублей, то есть сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки. Размер сумм налогов, подлежащих перечислению в бюджет, установлен заключениями судебных экспертиз. Задолженность по налогам ООО «Святобор» не погашена. Определением Арбитражного суда Республики ФИО2 от *** принято заявление управления ФНС России по ФИО3 о признании должника ООО «Святобор» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики ФИО2 от *** отсутствующий должник ООО «Святобор» признан несостоятельным (банкротом). Движение денежных средств по расчётным счетам Общества в 2021 году не осуществлялось. Отсутствие денежных средств на счетах в банках исключает возможность принудительного взыскания управлением налогов на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения о зарегистрированных правах ООО «Святобор» на объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют. По этой причине взыскание недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика, в том числе в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, провести не представляется возможным. Декларация по налогу на прибыль за 2020-й год организацией не представлена. В 2021 году сведения по исполнению обязанностей налогового агента по форме 2-НДФЛ, расчет по страховым взносам, ООО «Святобор» в налоговый орган также не представлялись. Обществом *** представлен расчет суммы налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2021 года с «нулевыми» показателями. Приведенные сведения позволяют сделать вывод о том, что ООО «Святобор» фактически прекратило свою деятельность и в соответствии с частью 1 ст.21.1 Федерального закона от *** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» имеет признаки недействующего юридического лица. Из установленных по уголовному делу фактических обстоятельств следует, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его представителем. Таким образом, ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО Святобор», совершая противоправные действия, руководствовался не интересами юридического лица, а преступным умыслом, направленным на умышленную неуплату налогов, реализовав который, причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 28 710 318 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО7 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представители третьего лица УФНС по РБ Шорникова В.А., Борбоева Е.П., действующих на основании доверенностей от *** и от *** поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, согласны на заочное решение.

            Ответчик Матющенко Н.Ю., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего –юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от :s,08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

           В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П при объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика обращение в суд в рамках статьи 1064 ГК РФ к физическому лицу является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права публично-правового образования в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов с организации-должника.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и частью статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость по нормативу 100 процентов.

Субъекты налоговых преступлений не освобождаются от обязанности возместить причиненный противоправными действиями имущественный ущерб публично-правовому образованию, которое имеет возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, ч.1 ст.199.2 УК РФ. НА основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. Приговор вступил в законную силу ***.

Приговором суда установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО « Святобор». Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за период 2018-2020 г.г. в размере 28 710 318 рублей указанным юридическим лицом не исполнена.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО2 от *** по делу №... ООО «Святобор» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1 являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ***

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 60000 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

              Исковые требования прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к Матющенко ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Матющенко ФИО13 родившегося ***. в <адрес> в пользу Российской Федерации ущерб причиненный преступлением в размере 28 710 318 рублей.

Денежную сумму в размере 28 710 318 руб. перечислить в бюджет Российской Федерации на счет получателя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия) по реквизитам:

Взыскать с Матющенко ФИО14 госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022 г.

Судья                                                                                                И.П. Николаева