Решение по делу № 33-13539/2020 от 27.11.2020

Судья: Дегтярев С.Н. Дело № 33-13539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-45/2018 по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Жоржолиани Гела Отаровичу о возложении обязанности,

по частной жалобе Жоржолиани Гела Отаровича.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года, которым заявление Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании судебной неустойки удовлетворено в части. С Жоржолиани Гела Отаровича в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взыскана неустойка за каждый день неисполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года в размере 10000 рублей начиная с даты вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказано.

установил:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в суд с иском к Жоржолиани Г.О. о возложении обязанности. Вступившим в законную силу решением Тракторозавдского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года исковые требования Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возложении на Жоржолиани Г.О. обязанности осуществить строительство переходно-скоростных полос на подъездах и съездах к объекту дорожного сервиса удовлетворены.

6 августа 2020 года Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в суд с заявлением о взыскании с Жоржолиани Г.О. судебной неустойки за неисполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года в размере 19000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления определения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Жоржолиани Г.О. поставлен вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. В жалобе приведены доводы о том, что Комитет не вправе обращаться в суд с настоящим заявлением, поскольку собственником дороги не является, а определенная ко взысканию сумма неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Тракторозавдского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года исковые требования Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возложении на Жоржолиани Г.О. обязанности осуществить строительство переходно-скоростных полос на подъездах и съездах к объекту дорожного сервиса были удовлетворены.

Во исполнение указанного выше решения суда Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области был выдан исполнительный лист серия ФС № <...> (т. 1 л.д. 202). Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа серия ФС № <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 25794/19/34006-ИП от 29 апреля 2019 года, которое до настоящего времени не окончено, следовательно, решение суда не исполнено.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 22 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что решение суда от 17 января 2018 года ответчиком до настоящего времени не исполнено, поскольку исполнительный лист находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, а Жоржолиани Г.О. доказательств обратного не представлено, пришел к правильному выводу о наличии у взыскателя по гражданскому делу права на взыскание судебной неустойки.

Определяя взыскиваемый с Жоржолиани Г.О. за каждый день неисполнения решения суда от 17 января 2018 года размер неустойки равный 10000 руб. (300000 руб. в месяц), суд первой инстанции указал, что данная сумма соответствует объему обязательства, является разумной и будет побуждать должника к своевременному исполнению решения суда.

С указанным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1367-О, от 24 ноября 2016 года №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой с физического лица судебной неустойки в сумме 10000 руб. в день (300000 руб. в месяц), судом первой инстанции не был соблюден баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства, поскольку извлечение выгоды недопустимо не только должником, но и взыскателем.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебной неустойки в установленном в определении размере, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене данного определения. Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для разрешения вопроса по существу с частичным удовлетворением заявления Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и определением неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 17 января 2018 года в размере 1000 руб. начиная с даты вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда и об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое определение, которым заявление Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Жоржолиани Гела Отаровича в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области судебную неустойку за каждый день неисполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года в размере 1000 рублей начиная с даты вступления определения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья А.А. Данилов