Решение по делу № 2-18/2017 от 10.11.2016

Дело № 2-18/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Жерновниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритвина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское авиапредприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бритвин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское авиапредприятие» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Мурманское авиапредприятие» (далее – ООО «МАП» с <дата> в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию <дата>. При увольнении ответчик расчет с ним не произвел. Просит суд признать выплаченные ему ранее <данные изъяты> частью компенсации отпуска; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бритвин С.Ю. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «МАП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные данным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях и не явился по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела истец, надлежаще извещенный, не явился в судебное заседание, назначенное на 09.01.2017 и в судебное заседание 10.01.2017, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Бритвина С.Ю. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность своевременного сообщения о них суду.

Председательствующий -