Решение по делу № 2-2083/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2083/2024

УИД №50RS0053-01-2024-001935-63

Р Е Ш Е Н И Е      С У Д А

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                                 город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

с участием истца Кружкова Д.А., истца Бондаренко Т.Ю., действующей также по доверенности от имени Кружкова Д.А., ответчика Муратова В.А.. его представителя по доверенности Алтынбаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружкова Дмитрия Алексеевича, Бондаренко Татьяны Юрьевны к Муратову Валерию Андреевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

02.05.2024 в суд обратились истцы Кружков Д.А. и Бондаренко Т.Ю. с иском к Муратову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2024 Кружков Д.А. был приглашен на комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Электросталь Московской области в Администрацию городского округа Электросталь (<адрес>) в качестве действующего председателя СНТ «Фрязево». Придя на указанное заседание, Кружков Д.А. с удивлением обнаружил, что среди присутствующих сказался и Муратов В.А.- бывший председатель СНТ «Фрязево». В ходе заседания, 1 февраля 2024 года, на котором присутствовали многочисленные представители как самой администрации, так и представители МЧС, других садоводческих товариществ, расположенных в границах г.о.Электросталь, Муратов В.А., не имея права выступать, публично устно распространил не соответствующие действительности и порочащие сведения о нём-Кружкове Д.А. - председателе СНТ «Фрязево» и о его заместителе- Бондаренко Т.Ю.

В прилагаемом решении по данной комиссии указаны ФИО выступающих людей, которым были сообщены указанные сведения. Говоря утвердительно, Муратов В.А. публично устно сообщил о том, что некими лицами, в том числе и им лично, «выиграны суды о признании их (Кружкова Д.А. и Бондаренко Т.Ю.) протоколов общих собраний фальшивыми». Кроме этого, Муратов В.А., сообщил присутствующим, что «в отношении Кружкова Д.А. и Бондаренко Т.Ю. 29 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело». Указанные сведения Муратов В.А. распространил намеренно, с целью опорочить в глазах присутствующих их Кружкова Д.А. и Бондаренко Т.Ю. Факт распространения указанных сведений подтверждается аудиозаписью заседания; речь Муратова В.А. с 11 по 19 минуту.

Распространенные Муратовым В.А. сведения являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство, подрывают репутацию Кружкова Д.А. и Бондаренко Т.Ю.

Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается отсутствием какого- либо судебного решения, которым был бы признан факт «фальшивости» неких протоколов, составленных по словам Муратова В.А. лично Кружковым Д.А., а также отсутствием возбужденного 29 декабря 2023 года уголовного дела в отношении Кружкова Д.А. и Бондаренко Т.Ю.

Истцы просят суд: признать распространенные 1 февраля 2024 года Муратовым В.А. сведения в отношении Кружкова Д.А. и Бондаренко Т.Ю. о том, что в отношении них 29 декабря 2023 года было возбуждено уголовное дело, не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; возместить понесенный истцами моральный вред: взыскать с Муратова В.А. в пользу Кружкова Д.А. денежные средства в счет компенсации понесенного морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Муратова В.А. в пользу Бондаренко Т.Ю. денежные средства в счет компенсации понесенного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Кружков Д.А., истец Бондаренко Т.Ю. (она же - представитель истца Кружкова Д.А. по доверенности) исковые требования и их обоснование поддержали; указали на доказанность исковых требований; просили также взыскать с ответчика в пользу истца Кружкова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании ответчик Муратов В.А. и его представитель по доверенности - Алтынбаев Р.А. против иска, представив письменные объяснения, в которых, среди прочего, указано, что решения Электростальского городского суда Московской области от 02.03.2022 по делу № 2-272/2022, от 12.10.2023 по делу № 2-1029/2023, от 13.10.2023 по делу № 2-2197/2023 и обстоятельства незаконных внесений изменений в ЕГРЮЛ послужили основание для его обращения в следственные органы с заявлением, по которому следственным комитетом 29.12.2023 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ; считают, что уголовное дело по признакам указанного преступления может быть возбуждено только на Кружкова Дмитрия Алексеевича и Бондаренко Татьяны Юрьевны поскольку не имеется иных лиц, заинтересованных во внесении в ЕГРЮЛ изменений о них самих. Кроме того, возражают также относительно содержания и происхождения аудиозаписи, представленной в настоящее дело в качестве доказательства. В аудиозаписи отсутствует прямое утверждение, что «против Кружкова и/или Бондаренко возбуждено уголовное дело». В некачественной аудиозаписи неразборчиво прерывисто сказано «против этих (или тех) личностей возбуждено уголовное дело» (точно разобрать сказанное невозможно). Под сказанным можно понимать всё, что угодно. Следствие ещё не завершено. Нет также сведений о происхождения этой аудиозаписи. Сторона ответчика, с учетом действий истцов в нарушение законодательства и в обход законов, отсутствием неопровержимых доказательств о нарушении прав истцов, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Также в ходе рассмотрения дела Муратов В.А. пояснил, что заблуждался относительно возбуждения в отношении истцов уголовного дела, в связи с чем полагал, что сказал правду. При этом требования продолжал не признавать.

Выслушав явившихся в судебное заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.9).

В соответствии с абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, конституционное право на свободное выражение своих мыслей, суждений, оценки имеет свои пределы и ограничения, которые законодателем закреплены в приведенных выше нормах, устанавливающих право на защиту своей чести и доброго имени, запрет на распространение не достоверной и порочащей информации, запрет на оскорбительную, унижающую честь и достоинство, форму реализации права на свободу слова. Нарушение установленных ограничений влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2024, СНТ «ФРЯЗЕВО», ОРГН 1035006125857 от 25.12.2003, является действующим юридическим лицом, местом его нахождения является г.о.Электросталь Московской области; лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являются: Кружков Д.А. (председатель, запись от 08.12.2022), Бондаренко Т.Ю. (заместитель председателя, запись от 03.03.2023).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2024 в Администрации г.о.Электросталь Московской области проводилось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Электросталь Московской области, по результатам которого было принято решение № 5, в котором отражены рассматриваемые вопросы и выступавшие по ним лица, среди которых поименован истец Кружков Д.А. (по первому вопросу) и многие другие.

То обстоятельство, что 01.02.2024 на указанном заседании присутствовал ответчик Муратов В.А., стороной ответчика не оспаривается.

Из представленной суду стороной истцов аудиозаписи следует, что Муратов В.А. публично сообщил присутствующим на заседании комиссии 01.02.2024, что «из-за двух человек наше СНТ находится в предбанкротном состоянии, это житель СНТ Кружков, зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве председателя 24.11.2022 и посторонний человек Бондаренко, зарегистрированная в качестве зам председателя. На этих личностей 29 декабря возбуждено уголовное дело следственным комитетом, идет расследование». При этом, вопреки доводам стороны ответчика, указанное высказывание слышно разборчиво, явно направлено в адрес истцов по делу.

Из копии представленного стороной ответчика постановления от 29.12.2023 следует, что следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Электросталь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области майором юстиции Крюченко М.С, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, материалов проверки № 219пр-23 от 29.12.2023, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, по факту фальсификации единого государственного реестра СНТ «Фрязево». В постановлении указано, что неустановленное следствием лицо, в точно неустановленном месте, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 17.11.2022, изготовило фиктивный (недействительный) протокол № 20 внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов Садоводческого Некоммерческого товарищества «Фрязево» (ОГРН: 1035006125857, ИНН/КПП 5031025854/503101001) (далее - СНГ «Фрязево») от 13.11.2022, внеся в него заведомо недостоверные сведения о наличии необходимого количества членов СНГ «Фрязево», составляющих кворум внеочередного собрания, и не позднее 17.11.2022 неустановленным следствием способом в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о председателе СНТ «Фрязево» представило указанный протокол в Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Московской области, расположенную по адресу: <адрес>, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. В результате незаконных действий МИФНС России № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене председателя СНТ «Фрязево» и лице, имеющем право без доверенность представлять интересы СНТ «Фрязево».

Между тем, в сообщении УМВД России по г.о.Электросталь от 19.07.2024 на судебный запрос указано, что в УМВД России по городскому кругу Электросталь уголовные дела в отношении Кружкова Д.А., 17.07.1963 г. рождения, и Бондаренко Т.Ю., 07.11.1976 г. рождения (т.е., истцов по делу), по состоянию на 01.02.2024 не возбуждались.

В производстве следственного отдела по г.Электросталь ГСУ СК России по Московской области уголовных дел, возбужденных в отношении Кружкова Д.А., <дата> рождения, и Бондаренко Т.Ю., <дата> рождения (т.е., истцов по делу), по состоянию на 01.02.2024 не находится, что подтверждено ответом руководителя Следственного отдела по городу Электросталь Московской области ГСУ СК России по Московской области от 20.07.2024 на судебный запрос.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ответчиком 01.02.2024 публично в отношении истцов распространены не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что в отношении них 29.12.2023 возбуждено уголовное дело, которые должны являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и влекут причинение истцам нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт15).

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцами, степень вины причинителя вреда, учитывая при этом объем и характер негативной информации, выраженной ответчиком, а также форму выражения, учитывает, что Муратов В.А., <дата> рождения, имеет доход в виде пенсии и вознаграждение в СНТ «Фрязево», иждивенцев не имеет, и приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - на сумму 20 000 руб. каждому, истцам в части требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец Кружков Д.А. просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Кружкова Д.А. представляла Бондаренко Т.Ю., действовавшая по нотариальной доверенности о 24.09.2020 сроком на пять лет, услуги которой по договору от 15.04.2024 оплачены истцом Кружковым Д.А. в размере 45 000 руб., что подтверждено договором, распиской от 15.04.2024, актом от 27.08.2024, дополнительными расписками от 05.09.2024 и от 13.09.2024.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено.

Суд также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, и с учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела по предъявленному иску; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до суммы 35 000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца Кружкова Д.А., что, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс процессуальных прав сторон. Таким образом, истцу Кружкову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем, чем взыскивается размере, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кружкова Д.А., Бондаренко Т.Ю. удовлетворить частично.

Признать распространенные 01.02.2024 Муратовым В.А. сведения в отношении Кружкова Д.А., Бондаренко Т.Ю. о том, что в отношении них 29.12.2023 возбуждено уголовное дело, не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с Муратова Валерия Андреевича в пользу Кружкова Дмитрия Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 55 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муратова Валерия Андреевича в пользу Бондаренко Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Отказать Кружкову Д.А., Бондаренко Т.Ю. в удовлетворении требований к Муратову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать в удовлетворении требований Кружкова Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2024 года.