Решение от 30.01.2023 по делу № 1-22/2023 (1-259/2022;) от 19.09.2022

Дело 1-22/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                    30 января 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора                            г. Дальнегорска Приморского края Сегейда А.С.,

защитника - адвоката Тихонова А.В., защищающего интересы Немерова Е.С., Кириллова А.Ю., Крыжановского А.А.,

защитника - адвоката Бунина Я.В., защищающего интересы Гуторова А.В., Пичкалева П.Г., Лазарева А.А.,

защитника - адвоката Устинова В.И., защищающего интересы Палаева И.И., Щетинина В.В.,

защитника - адвоката Челпанова А.А., защищающего интересы Хилько А.Н.

подсудимых Немерова Е.С., Кириллова А.Ю., Крыжановского А.А., Гуторова А.В., Пичкалёва П.Г., Лазарева А.А., Палаева И.И., Щетинина В.В.,                        Хилько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении:

Палаева Игоря Ивановича, <...>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного                                 ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Щетинина Владислава Викторовича, <...>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного                                 ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Гуторова Александра Вячеславовича, <...>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного                                 ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Хилько Алексея Николаевича, <...>, ранее судимого

21 июля 2020 года Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных                                ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Кириллова Александра Юрьевича, <...>, ранее судимого

13 августа 2020 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей. Штраф оплачен                      24 ноября 2020 года;

осужденного 07 октября 2022 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишению свободы. Наказание на основании ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного                                 ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Лазарева Алексея Анатольевича, <...>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного                                 ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Немерова Евгения Сергеевича, <...>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного                                 ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Крыжановского Андрея Александровича, <...>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного                                 ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Пичкалева Петра Геннадьевича, <...> <...>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного                                 ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимые Палаев Игорь Иванович, Щетинин Владислав Викторович, Гуторов Александр Вячеславович, Кириллов Александр Юрьевич, Лазарев Алексей Анатольевич, Немеров Евгений Сергеевич, Крыжановский Андрей Александрович, Пичкалев Петр Геннадьевич, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Хилько Алексея Николаевича, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в период с 01.02.2021 года по 11.03.2021 года), за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и ч. 3 ст. 260 УК РФ (в период с 16.03.2021 года по 16.04.2021 года), за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом по собственной инициативе на разрешение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Дальнегорска Сегейда А.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Пояснил, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от                  13 сентября 2016 года № 474 содержат аналогичные положения, закрепленные в Правилах заготовки древесины, утвержденных Приказом от 28 июля 2020 года № 1132 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в связи с чем объем предъявленного обвинения и квалификация действий подсудимых не меняется. Нарушений прав подсудимых нет. Указание размера ущерба до копейки, не является нарушением требований закона, поскольку окончательный размер ущерба произведен путем округления до рубля. Ссылка на выдел 4 квартала 106 Лазовского участкового лесничества в последующем может быть исключена из объема обвинения. Коэффициент, действующий на 2021 год, к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в предъявленном обвинении указан, верно.

Защитник - адвокат Тихонов А.В., не возражал против возвращения дела прокурору, поскольку ст. 260 УК РФ носит бланкетный характер, в связи с чем подлежат указанию конкретные правила заготовки древесины, которые нарушили подсудимые.

Защитник - адвокат Бунин Я.В., не возражал против возвращения дела прокурору, поскольку указание в обвинительном заключении на не действующие правила заготовки древесины нарушает права подсудимых.

Защитник - адвокат Устинов В.И., не возражал против возвращения дела прокурору.

Защитник - адвокат Челпанов А.А., не возражал против возвращения дела прокурору.

Подсудимые Немеров Е.С., Кириллов А.Ю., Крыжановский А.А., Гуторов А.В., Пичкалёв П.Г., Лазарев А.А., Палаев И.И., Щетинин В.В., Хилько А.Н. не возражали против возвращения дела прокурору.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу.

На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в обвинительном заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При рассмотрении дел об экологических преступлениях необходимо руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного и Лесного кодексов Российской Федерации, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Особенностью ст. 260 УК РФ является её бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативно правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

Таким образом, суду надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья) и конкретизирующие правила поведения в сфере лесопользования.

При отсутствии в обвинительном заключении таких данных уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, исходя из существа предъявленного обвинения следует, что подсудимым Немерову Е.С., Кириллову А.Ю., Крыжановскому А.А., Гуторову А.В., Пичкалёву П.Г., Лазареву А.А., Палаеву И.И., Щетинину В.В., Хилько А.Н., органами предварительного следствия вменяется совершение незаконной рубки лесных насаждений.

В предъявленном подсудимым обвинении имеется указание на нарушение ими ч. 5, п. «е» ч. 12, ч. 17, ч. 20, ч. 23 и ч. 26 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474.

Подсудимым Гуторову А.В., Щетинину В.В., Палаеву И.И., Кириллову А.Ю., Хилько А.Н. органами следствия вменяется период незаконной рубки с 16.03.2021 года по 16.04.2021 года, а подсудимым Лазареву А.А., Немерову Е.С., Крыжановскому А.А., Пичкалёву П.Г., Хилько А.Н. органами следствия вменяется период незаконной рубки с 01.02.2021 года по 11.03.2021 года.

Нормативный акт - Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом от 19 сентября 2016 года № 378 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на которые в обвинительном заключении ссылается орган следствия, и нарушение пунктов которого инкриминируется подсудимым, утратили силу с 01.01.2021 года, в связи с изданием Приказа от 28 июля 2020 года № 1132 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации».

    Приведенная в обвинительном заключении ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации содержит положения о рубке лесных насаждений и определяет, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины и иными правилами.

Принимая во внимание бланкетный характер ст. 260 УК РФ для установления в действиях подсудимых признаков состава преступления, суду в том числе надлежит оценить эти действия с учетом определенного порядка осуществления рубок лесных насаждений, который устанавливается конкретными Правилами заготовки древесины, в связи с чем исключение из предъявленного обвинения ссылки на Правила заготовки древесины является невозможным, при этом оценить действия лиц с учетом новых Правил заготовки древесины, не возможно в виду того, что нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом от 28 июля 2020 года № 1132 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации подсудимым не вменялось.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения, при описании события преступления, в отношении каждого подсудимого (Немерова Е.С., Кириллова А.Ю., Крыжановского А.А., Гуторова А.В., Пичкалёва П.Г., Лазарева А.А., Палаева И.И., Щетинина В.В., Хилько А.Н.) допущены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам государственного обвинителя в судебном заседании, поскольку создают неопределенность в предъявленном обвинении, которое требует изменения его содержания по существенным для дела обстоятельствам и деталям, что в данном случае суд исходя из положений ст. 252 УПК РФ делать не вправе.

При изложенных существенных нарушениях законодательства суд считает, что имеются объективные основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, суд обращает внимание, что в предъявленном подсудимым обвинении не верно указано постановление устанавливающее коэффициент, действующий на 2021 год, к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, поскольку в вменяемый подсудимым период действовало Постановление Правительства РФ от 12.10.2019 года № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно п. 5 приложения № 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

При расчете ущерба Гуторову А.В., Щетинину В.В., Палаеву И.И., Кириллову А.Ю., Хилько А.Н. за 1 сыро растущего дерева породы «Белая Береза» в обвинительном заключение указано, что материальный ущерб составил 15 561 рубль 44,64 копейки, что является не корректным.

В предъявленном Гуторову А.В., Щетинину В.В., Палаеву И.И., Кириллову А.Ю., Хилько А.Н. обвинении, во втором абзаце указано о том, что данные лица находясь в лесном массиве в том числе и на территории выделов 3, 4 квартала 106 Лазовского участкового лесничества совершили рубку лесных насаждений, между тем в дальнейшем по тексту сведений, какие именно породы деревьев и в каком количестве осуществлена рубка лесных насаждений в выделе 4 квартала 106 Лазовского участкового лесничества не приведено.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Поскольку основания, предусмотренные ст.ст 97, 99 УПК РФ для изменения подсудимым меры пресечения не отпали и не изменились, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Немерову Е.С., Кириллову А.Ю., Крыжановскому А.А., Гуторову А.В., Пичкалёву П.Г., Лазареву А.А., Палаеву И.И., Щетинину В.В., Хилько А.Н. необходимо сохранить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░