Решение от 28.10.2020 по делу № 2-3267/2020 от 23.09.2020

Дело №2-188/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Юдановой Е.Г.,

при секретаре Моралиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Бориса Петровича к Драчевой Любови Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», обществу с ограниченной ответственностью «Информпартнер», индивидуальному предпринимателю Егорову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов Б.П. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Драчевой Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» в обоснование исковых требований, указав следующее.

(дата). в 08 ч. 40 мин. у ... г. Нижнего Новгорода, Драчева Л.Н., управляя транспортным средством «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящего сзади ее автомобиля пешехода Лобанова Б.П. и уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №...Д от (дата). у Лобанова Б.П.. имелись: (марка обезличена)

Таким образом, в результате данного ДТП Лобанову Борису Петровичу причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным (дата). мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород, Драчева Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из объяснений Драчевой Л.Н. и свидетелей Б.Д.И., К.С.В., ПрокушкинаА.И., полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Ответчик Драчева Л.Н. на момент ДТП работала в такси «Везет» и осуществляла перевозку пассажиров на автомобиле «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., предоставленном ей БаранкинымД.И. по договору аренды от (дата). (Постановление о назначении административного наказания от 24.12.2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г. Нижний Новгород).

Из объяснений Ответчика Драчевой Л.Н., данных (дата). около 09 часов она через программу, установленную на сотовом телефоне, получила заявку на перевозку пассажира (К.С.В.) с .... В период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут она прибыла на ... к ..., где начала ожидать пассажира.».

В отношении Драчевой Л.Н. следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенантом юстиции Б.С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

(дата). Советский районный судом г. Нижнего Новгорода Драчева Л.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При назначении наказания Драчевой Л.Н., судом были исследованы пояснения подсудимой о месте и роде ее трудовой деятельности на момент совершения преступления – в службе такси, данное обстоятельство было отражено в приговоре суда от (дата)

Исходя из информации, размещенной на сайте: https://nnovgorod.rutaxi.ru/contacts.html, оператором информационной системы «ВЕЗЁТ. Сервиса заказа поездок» является ООО «Транссервис» №...).

Драчева Л.Н. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Осуществляя перевозку пассажиров, по мнению Истца, Ответчик действовала по заданию ООО «Транссервис».

Принимая заказ от К.С.В., ООО «Транссервис» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и поручило ее выполнение водителю автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... Драчевой Л.Н.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Транссервис», являясь фрахтовщиком, перевозчиком,работодателем для водителя такси, приняло на себя права и обязанности фрахтовщика, поручило фактическое исполнение своих обязательств третьему лицу водителю автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... Драчевой Л.Н., которая действовала на основании гражданско-правового договора, заключенного в устной форме с ООО «Транссервис».

Лечение травм, полученных в результате ДТП проходило в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Семашко». В ходе лечения Истец перенес операцию: остеосинтез правой бедренной кости, а также процедуру бронхоскопии.

Истец считает, что при определении размера компенсации морального вреда Истцу, суду следует учесть обстоятельства ДТП (Ответчик отставила место ДТП, не оказав помощи Истцу), а также тот факт, что при нахождении Истца в лечебных учреждениях. Драчева Л.Н. не интересовалась состоянием здоровья Истца и не предприняла никаких действий для компенсации причиненного вреда.

После полученных в результате ДТП травм, Истец проходил длительный курс лечения. Лобанову Б.П. пришлось перенести операцию по фиксации шейки правой бедренной кости канюлированными винтами. В настоящее время он чувствует дискомфорт из-за наличия металлоконструкции в бедре. Истец был ограничен в движении, не мог передвигаться без посторонней помощи, испытывал физические и нравственные страдания от беспомощности, безысходности и невозможности контролировать свои эмоции и ситуацию, а также в последствиях для него, выраженных в возникновении чувства отстраненности и отдаленности от других людей, депрессивным состоянием, утрате психического спокойствия и психологического комфорта.

В ходе судебного разбирательства, определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Информпартнер», индивидуальный предприниматель Егоров Алексей Владимирович, в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Движение».

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.104 т.2), представитель истца по доверенности Овтов К.Г. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», Драчевой Любови Николаевны, индивидуального предпринимателя Егорова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Информпартнер» солидарно в пользу Лобанова Бориса Петровича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Лобанов Б.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Овтов К.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики: ООО «Транссервис», Драчева Л.Н., ООО «Информпартнер», индивидуальный предприниматель Егоров А.В., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица: ООО «Движение», АО «МАКС», Б.Д.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (дата). в 08 ч. 40 мин. у ... г. Нижнего Новгорода, Драчева Л.Н., управляя транспортным средством «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Б.Д.И., двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящего сзади ее автомобиля пешехода Лобанова Б.П. и уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №...Д от (дата). у Лобанова Б.П.. имелись: (марка обезличена)

Таким образом, в результате данного ДТП Лобанову Борису Петровичу причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10,11,12,13,14,17), а также имеющим преюдициальное значение по настоящему делу приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата).

Указанным приговором, Драчева Л.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.19-20 обор.).

Ответственность водителя транспортного средства «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... была застрахована перед третьими лицами по правилам обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании АО «МАКС», которое осуществило выплату страхового возмещения Лобанову Б.П. в сумме 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата). (л.д.26).

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным (дата). мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района ... Новгород, Драчева Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из объяснений Драчевой Л.Н. и свидетелей Б.Д.И., К.С.В., ПрокушкинаА.И., полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Ответчик Драчева Л.Н. на момент ДТП работала в такси «Везет» и осуществляла перевозку пассажиров на автомобиле «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., предоставленном ей БаранкинымД.И. по договору аренды от (дата)

Кроме того, в судебном заседании свидетель К.С.В. подтвердил, что он вызывал такси по телефонному номеру №..., принадлежащему такси «Везет».

Из объяснений Ответчика Драчевой Л.Н., данных (дата). следует, что (дата). около 09 часов она через программу, установленную на сотовом телефоне, получила заявку на перевозку пассажира (К.С.В.) с .... В период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут она прибыла на ... к ..., где начала ожидать пассажира.

Исходя из информации, размещенной на сайте: https://nnovgorod.rutaxi.ru/contacts.html, оператором информационной системы «ВЕЗЁТ. Сервиса заказа поездок» является ООО «Транссервис» (№...).

Согласно данных филиала АО «Эр-Телеком Холдинг» в городе Нижнем Новгороде на дату (дата) телефонный №... был выделен в рамках договора на предоставление услуг связи №№... от (дата) ООО «Информпартнер» (л.д.167).

Исходя из ответа на судебный запрос, представитель ООО «Транссервис» - управляющей организации ООО «Информпартнер» сообщил, что в период (дата) г.г. ООО «Информпартнер» осуществляло предпринимательскую деятельность в виде предоставления информационных услуг лицам, оказывающим услуги перевозки легковым такси, под брендом «Диспетчерская служба «Везет». В настоящее время общество осуществляет ограниченную предпринимательскую деятельность в виде предоставления информационных услуг лицам, оказывающим услуги перевозки по заказам (гл. 4 Устава автомобильного транспорта), т.е. является оператором информационной системы. По данным базы данных ООО «Информпартнер» (оператора информационной системы «Диспетчерская служба «Везет») за (дата) год заказ на перевозку пассажира и багажа легковым такси от (дата) с конечной точки доставки (адрес): г.Н.Новгород, ..., был принят к исполнению следующим перевозчиком:

- автомобиль (марка): (марка обезличена)

- госномер автомобиля: №...

- разрешение: имеется,

- данные разрешения: №... от (дата),

- перевозчик: ИП Егоров А.В.,

- водитель Драчева Л.Н. (л.д.46 т.2).

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, в ответе на судебный запрос, указало, что индивидуальному предпринимателю Егорову А.В. Министерством выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области №... со сроком действия с (дата) по (дата) на автомобиль (марка обезличена) госномер №... (л.д.92 т.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Драчева Л.Н. осуществляя перевозку пассажира К.С.В., действовала по заданию индивидуального предпринимателя Егорова А.В., доказательств обратному в судебное заседание не представлено, судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда, индивидуальный предприниматель Егоров А.В., являясь фрахтовщиком, перевозчиком,работодателем для водителя такси, принял на себя права и обязанности фрахтовщика, поручил фактическое исполнение своих обязательств третьему лицу водителю Драчевой Л.Н., а следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред его работником.

Поскольку между действием ответчика Драчевой Л.Н. и наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью Лобанову Б.П. установлена прямая причинно-следственная связь, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает обоснованными требования последнего о взыскании с ИП Егорова А.В. в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд, принимает во внимание обстоятельства причинения повреждения здоровья (вред причинен по неосторожности), его тяжкие последствия, степень физических и нравственных страданий истица, его возраст, учитывая требования разумности и справедливости, и находит заявленный размер компенсации морального вреда - 300000 рублей, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные выводы суда, оснований для удовлетворения исковых требованиях Лобанова Б.П. к Драчевой Л.Н., ООО «Транссервис», ООО «Информпартнер» о взыскании компенсации морального вреда, а также оснований для солидарной ответственности соответчиков, суд не усматривает.

Однако, суд считает необходимым отметить, что настоящим решением суда Егоров А.В. не ограничивается в правах на регрессные требования к Драчевой Л.Н.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Егорова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 200 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░