Решение по делу № 2-344/2022 (2-4784/2021;) от 18.06.2021

54RS0010-01-2021-005538-18

Дело № 2-344/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        05 августа 2022 года                                                                       г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                      Постоялко С.А.,

    При секретаре                         Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затримайлова В. И. к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу Затримайлова В.И. 1 221 580,94 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц УФССП РФ по <адрес>, 14 308 руб. в счет возмещения судебных расходов.

    В обоснование иска истец указал, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к Ускову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 510 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 15 750 руб. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ускова А.В. взыскано в пользу истца 45 363,30 руб. в счет возмещения судебных расходов. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ускова А.В. в пользу истца взыскано 344 896,34 руб. – проценты, и расходы 6 648,96 руб., всего с Ускова А.В. в пользу Затримайлова В.И. взыскано 1 922 658,60 руб.

В отношении должника Ускова А.В. по заявлению истца были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Усков А.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ускова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Затримайлова В.И. в размере 1 971 007,04 руб. включены в реестр требований кредиторов должника Ускова А.В.

Выявленное имущество Ускова А.В., а именно 2 ружья, травматический пистолет, автомобиль, земельный участок, реализовано арбитражным управляющим на сумму 1 124 000 руб., из которой в соответствии с реестром кредиторов истцу перечислено 749 426,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, Усков А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, как указывает истец, с указанной даты истец не имеет возможности дополучить с Ускова А.В. иные суммы задолженности, неполученная истцом от должника осталась сумма 1 221 580,94 руб.

К моменту объявления банкротом Ускова А.В. судебными приставами могло быть выявлено иное имущество, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3 500 000 руб., однако, Усков А.В., воспользовавшись ошибкой судебных приставов, освободил указанную квартиру из-под наложенного запрета на совершение регистрационных действий и продал до обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий на квартиру не основано на законе. Обеспечительная мера была принята Советским районным судом <адрес>, не отменялась, потому у судебного пристава отсутствовали основания для отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий.

В результате неправомерных действий судебных приставов истцу причинен ущерб на неполученную сумму в размере 1 221 580,94 руб.

Истец Затримайлов В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Старостина А.И., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УФССП по НСО, ФССП Орехова А.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, дала соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица Устиновой Л.А. - адвокат Февралева И.Г. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, дала соответствующие пояснения.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> Овчинникова М.А., Пономарева, Булгакова А.А.Колесников А.И., Устинова Л.А.; Усков А.В., ПАО ВТБ, в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены в полном объеме требования Затримайлова В.И. к Ускову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 510 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 750 руб. (т. №1 л.д.54-58).

В рамках указанного дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на принадлежащее Ускову А.В. имущество в размере цены иска – 1 510 000 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – наложение ареста, должник Усков А.В., взыскатель Затримайлов В.И., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Ускова А.В. – квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ускова А.В. в пользу Затримайлова В.И. взысканы судебные расходы в размере 45 363,30 руб. (т. № л.д.52-53).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма взысканных в пользу Затримайлова В.И. с Ускова А.В. процентов до общей суммы 344 896,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 6 648,96 руб. (т. №1 л.д.23-26).

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ускова А.В. в пользу взыскателя Затримайлова В.И., с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 1 525 750 руб.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Устиновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Ускова А.В. - квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление Ускова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Усков А. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина (т. № л.д.27-34).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включены требования Затримайлова В.И. в размере 1 971 007 рублей 04 копейки – основной долг (проценты), в реестр требований кредиторов Ускова А.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения (т.1 л.д.35-40).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника – Ускова А. В., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущество: - ружье МР № №; - ружье ИЖ № №; - травматический пистолет «Оса», №; - Автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта; - земельный участок № находящийся по адресу: <адрес>, всего выявленное имущество оценено на общую сумму 1 145 622,16 руб., иного имущества у должника не выявлено. Указанное имущество реализовано на открытых торгах, на расчетный счет должника Ускова А.В. поступили денежные средства в размере 1 124 000 руб., из которой, в соответствии с реестром кредиторов, истцу Затримайлову В.И. перечислено 749 426,10 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что к моменту объявления банкротом Ускова А.В. судебными приставами могло быть выявлено иное имущество, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 3 500 000 руб., однако, Усков А.В., воспользовавшись ошибкой судебных приставов, освободил указанную квартиру из-под наложенного запрета на совершение регистрационных действий и продал до обращения в суд с заявлением о признании банкротом. В результате неправомерных действий судебных приставов истцу причинен ущерб на неполученную сумму в размере 1 221 580,94 руб.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Затримайлова В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, постановление заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Устиновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры признано незаконным.

Указанным апелляционным определением установлено, что на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по иску Затримайлова В.И. к Ускову А.В. о взыскании долга наложен арест на принадлежащее Ускова А.В. имущество в размере цены иска - 1 510 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества: квартиры, площадью 54, 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

Представитель ВТБ 24 (ПАО) Е.С. Евсюков, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением в службу судебных приставов, в котором указал, что в связи с тем, что ВТБ 24 (ПАО) является залогодержателем объекта и согласно ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» совместно с залогодателем может урегулировать вопрос о погашении задолженности во внесудебном порядке, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении залогового имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также сообщил, что в отношении залогового имущества идет судебный процесс в Советском районном суде <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеется обременение в силу закона, дата государственной регистрации обременения- ДД.ММ.ГГГГ.

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодателем - должником является Усков А.В., первоначальным залогодержателем - БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании заявления представителя банка, постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО Устиновой Л.А. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что судебному приставу- исполнителю предоставлен пакет документов о том, что объект недвижимости находится в залоге у банка.

Советским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Затримайлова В.И. к Ускову А.В. о взыскании долга, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответа на запрос Управления Росреестра по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>., наложенный ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП), вынесенное судебным приставом-исполнителем Овсянниковой М.А., поступившего в электронном виде посредством портала государственных услуг Росреестра в форме выписки из ФССП (т.2 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Усковым А.В. и покупателями Чанышевым М.Д. и Чанышевой Е.Д. в отношении квартиры по адресу: <адрес> был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Цена договора составила 2 773 000 руб. (т. № л.д.32-35).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Усковым А.В. и Чанышевым М.Д. и Чанышевой Е.Д. заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена неотделимых улучшений составила 517 000 рублей (т. № л.д.36-37).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Затримайлова В.И. к Ускову А.В., Чанышеву М.Д., Чанышевой Е.Д. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. № л.д.81-86).

Указанным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, установленного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда. Оспариваемая сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ, и в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, с момента исключения записи об ограничении вещных прав на объект недвижимости из государственного реестра, для всех третьих лиц, в том числе для добросовестных покупателей Чанышевых, рассматриваемое ограничение, в виде запрета на совершение регистрационных действий, считалось прекращенным, на момент совершения сделки такое ограничение не существовало, отсутствовало. Тот факт, что впоследствии, а именно в феврале 2017 года, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры было признано судом незаконным, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что рассматриваемый запрет существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у судебного пристава правовых снований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Вместе с тем, сам по себе данный судебный акт не исключает юридический факт отсутствия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Затримайлову В.И. было отказано в удовлетворении требований к Ускову А.В., Чанышеву М.Д. и Чанышевой Е.Д. в признании сделки купли-продажи недействительной (т. № л.д.81-86).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и установлено, что оспариваемый договор был заключен без нарушения запрета на распоряжение имущества Затримайлова В.И., поскольку на момент его заключения, такого запрета не было (т. № л.д.87-89).

Истец связывает причинение ущерба с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. Полагает, что приставом не были исполнены возложенные на него законом обязанности в полном объёме, что повлекло убытки.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по исполнению решения суда, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскателю причинен вред.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясненное, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 указанного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Между тем, истец Затримайлов В.И. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействий) судебных приставов-исполнителей в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу.

В материалы дела на запрос суда ПАО ВТБ представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Усковым А.В., из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность Ускова А.В. по кредитному договору составляет 1 837 377,73 руб. (т. № л.д.93-103).

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – наложение ареста, должник Усков А.В., взыскатель Затримайлов В.И., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Бахтеева О.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Ускова А.В., находящиеся в банке филиал 5440 ВТБ 24 (ПАО), а именно, на счет №.

Согласно информации базы данных АИС ФССП России, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Ускова А.В., находящиеся в банке, в филиал 5440 ВТБ 24 (ПАО) направлено и доставлено ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного документооборота, в рамках заключенного соглашения «О порядке электронного документооборота между ФССП и банком ВТБ24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из выписки по счету №, предоставленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Ускова А.В. поступили денежные средства в размере 2 773 000 руб. по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ так же было списано со счета в счет погашения просроченного кредита и процентов задолженность Ускова А.В. перед ВТБ 24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ускову А.В. банком выдано на руки Ускову А.В. 934 622,27 руб.

Из указанного ответа на запрос суда так же следует, что Банк ВТБ (ПАО) ограничения на операции по счету должника Ускова А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не накладывал.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (ранее №), возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – наложение ареста, должник Усков А.В., взыскатель Затримайлов В.И., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Ускова А.В., находящиеся в банке филиал 5440 ВТБ 24 (ПАО), а именно, со счета №, наложенному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в банк посредствам ВЕБ-Сервис.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств неосуществления судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника на тот момент денежных средств, материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, судом направлены запросы в Банк ВТБ 24 (ПАО), а так же истребованы выписки по счетам Ускова А.В., из которых следует, что банком ограничения на счета Ускова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не накладывались, что повлекло выдачу оставшихся наличных денежных средств Ускову А.В. в сумме 934 622,27 руб. после погашения кредитного договора (ипотеки) перед банком ВТБ (ПАО), имевшем преимущественное право погашения задолженности после продажи объекта залога в силу п.1 ст.334 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Затримайлова В.И., ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Доводы представителя ФССП России о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованными, так как в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о нарушении своего права, узнал и должен был узнать после завершения процедуры реализации имущества и освобождении Ускова А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе Затримайлова В.И.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Затримайлова В. И., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -