Решение по делу № 8Г-12925/2022 [88-917/2023 - (88-12704/2022)] от 20.12.2022

88-917/2023

2-4-51/2022

27RS0019-01-2021-000086-82

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Шарыповой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности за теплоснабжение, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «Теплоэнергосервис»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Шарыповой К.С. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, пени, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Охотский филиал АО «Теплоэнергосервис» осуществляет на территории р.<адрес> деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой <адрес>, в котором расположена <адрес> подключен к системе теплоснабжения. Собственником данного жилого помещения является Шарыпова К.С., которая обязана оплачивать оказанные ей услуги, однако данное обязательство надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за теплоснабжение жилого помещения в размере 129 539,29 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 901,95 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990,98 рублей, и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, возместить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 3 929 рублей.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 13 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение Охотского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года исковые требования АО «Теплоэнергосервис» к Шарыповой К.С. о взыскании задолженности за теплоснабжение, пени, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе АО «Теплоэнергосервис» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением действующего законодательства, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

От Шарыповой К.С. поступили возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Шарыпова К.С. является собственником <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ централизованное теплоснабжение поселка Охотск находится в ведении АО «Теплоэнергосервис» согласно договору о передаче имущества теплового хозяйства в аренду, акту приема-передачи, концессионного соглашения с приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> является одноэтажным, двухквартирным домом, квартиры имеют общую разделительную стену и отдельные входы. Дом подключен к централизованной системе отопления.

Вступившими в законную силу решениями Охотского районного суда Хабаровского края от 3 мая 2018 года (№), от 10 июня 2019 года (№), определением Охотского районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2019 года (№) по искам АО «Теплоэнергосервис» к Шарыповой К.С. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения установлено, что в принадлежащей ответчику квартире в ДД.ММ.ГГГГ было произведено переустройство системы теплоснабжения (удаление радиаторов отопления), в результате которого централизованная система была заменена автономной системой теплоснабжения (электрический теплый пол). Переустройство системы теплоснабжения квартиры ответчика было согласовано администрацией рабочего поселка Охотск.

Взыскивая с Шарыповой К.С. задолженность по оплате централизованного отопления, суд первой инстанции исходил из того, что факт демонтажа радиаторов отопления в квартире ответчика не прекращает договорных отношений с теплоснабжающей организацией, поскольку жилое помещение остается подключенным к сети центрального теплоснабжения, так как в квартире проходит контур теплопровода.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно руководствовался положениями статей 25, 26, 28, 29, 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пересматривая дело в апелляционном порядке судом учтены имеющиеся в деле доказательства, в том числе решение администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании Шарыповой К.С. переустройства жилого помещения (демонтаж системы центрального отопления), постановление администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта о завершенном переустройстве спорной квартиры, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после переустройства, выданное администрацией городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в технический паспорт жилого помещения внесены соответствующие изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что решение администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства жилого помещения в нарушение установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № формы не содержит указания о возложении контроля за исполнением согласованного переустройства на соответствующих должностных лиц, пунктом 4 решения установлено его действие в течение 12 месяцев со дня подписания, а также с тем, что согласно акту о завершенном переустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, работы по переустройству начаты до получения соответствующего решения о согласовании такого переустройства (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом пришел к выводу, что несоответствие решения администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства жилого помещения установленным формам, допущенные должностными лицами администрации, не должны нарушать права ответчика на переустройство жилого помещения.

Апелляционным судом учтено, что акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий завершение переустройства и его соответствие проектной документации, никем не оспорен; жилой дом, в котором расположена квартира Шарыповой К.С., является двухквартирным, с разными входами; согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя АО «Теплоэнергосервис» спорный дом подключен к системе теплоснабжения, в <адрес> отсутствуют радиаторы и внутренний трубопровод системы отопления; указанный акт согласуется с исполнительной документаций по спорной квартире, выполненной ООО, согласно которой на объекте осуществлены перенос домового ввода теплоснабжения из <адрес>, демонтаж существующих отопительных приборов и трубопроводов в <адрес>, восстановление отопительного контура в <адрес>, устройство в <адрес> автономной схемы отопления на основе пленочного теплого пола «Комфорт» 110Вт, 220 В (5 зон), а также согласуется с актом обследования системы централизованного отопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввод контурного трубопровода централизованного отопления проходит через <адрес>. Перенос контурного трубопровода централизованной системы отопления из <адрес> осуществлен в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ согласно проектной документации т осуществлены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, что следует из справки ИП С от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ вышеназванные доказательства, при не предоставлении истцом доказательств оказания ответчику услуги теплоснабжения в спорный период, а также доказательств расходования тепловой энергии на отопление общего имущества в доме после переустройства системы отопления в квартире ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания оплаты коммунальной услуги отопления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе АО «Теплоэнергосервис» указывает о несоблюдении ответчиком процедуры переустройства системы теплоснабжения при отсутствии проекта, полагая его самовольным. Считает, что произведенный демонтаж радиаторов отопления, а также демонтаж и перенос контурного трубопровода системы центрального отопления в жилом помещении, выполненный с нарушением статей 25-27 Жилищного кодекса РФ не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии и не освобождает собственника жилого помещения от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению.

Указанные доводы приводились ранее в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи