Решение по делу № 33-3149/2024 от 02.09.2024

Дело № 33-3149/2024                                                                                судья Деркач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                            г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Станиславовой О.И. на определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 29 июля 2024 года о возврате искового заявления Станиславовой О.И. к Станиславовой И.А. о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 168 778 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее, истца, отец ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде металлических гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Она, истец, в установленный законом срок обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав. Наследниками к имуществу наследодателя являются она, истец, и ответчик Станиславова И.А. – супруга, в брак с которой ее отец вступил ДД.ММ.ГГГГ.

01.03.2023 ей, истцу, стало известно, что металлические гаражи разобраны посторонними лицами по указанию Станиславовой И.А., что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления суммы ущерба, причиненного ей, истцу, действиями ответчика Станиславовой И.А., она обратилась в ООО «Страховой консультант» и согласно полученного заключения сумма ущерба составила 337 556 руб. 00 коп.

Как указывает истец, урегулировать спор в досудебной порядке не представилось возможным, поскольку требование о возмещении ущерба в размере 50% оставлено ответчиком без исполнения до настоящего времени.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просил взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 168 778 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 руб. 00 коп.

Определением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2024 года исковое заявление Станиславовой О.И. было оставлено без движения, для устранения недостатков, указанных в определении, истцу был предоставлен срок до 26 июля 2024 года.

Определением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 29 июля 2024 года вышеуказанное исковое заявление возвращено.

Истец Станиславова О.И. не согласилась с данным определением и в частной жалобе просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление судья первой инстанции указал, что недостатки, отмеченные в определении судьи от 15.07.2024, устранены не были, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти отца, доказательств, что принадлежности земельного участка и гаражей на нем расположенных, как и не представлено доказательств существования гаражей до их демонтажа.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В статье 2 ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу п. 1 ст. 11 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу положений ст. ст. 1, 12 ГПК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. № 998-О, часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта принятия наследства в тексте искового заявления истец указывает на наличие наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Арсеньевского нотариального округа Тульской области; в подтверждение наличия гаражей и последующего их демонтажа истец ссылается на материал проверки КУСП № от 01.03.2023 по факту ее обращения на неправомерные действия ответчика.

Следует учесть, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса (ст. 147 ГПК РФ).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых, в связи с этим доказательств, на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Оставляя исковое заявление без движения по мотиву не предоставления доказательств (подтверждающих факт принятия наследства наследником и принадлежности объектов недвижимого имущества наследодателю), а впоследствии возвращая его, судья вышеуказанные положения закона не учел.

Судья судебной коллегии обращает внимание на то, что на стадии принятия искового заявления к производству, оценка каких-либо доказательств, в частности факта принятия наследства, принадлежность объектов недвижимости, недопустима.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению Станиславовой О.И. к Станиславовой И.А. о возмещении ущерба подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 29 июля 2024 года отменить.

Возвратить материал № 9-62/2024 (УИД 71RS0017-01-2024-000813-59) по исковому заявлению Станиславовой О.И. к Станиславовой И.А. о возмещении ущерба в Одоевский межрайонный суд Тульской области для принятия иска к производству суда.

    Судья

    Апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.