Решение от 04.09.2024 по делу № 2-110/2024 от 30.05.2024

УИД 72RS0017-01-2024-000123-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                                           с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего Малинина А.О.,

    при секретаре                   Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2024 по исковому заявлению Майсямовой Дальфрус Равилевны к нотариусу нотариального округа «Сладковский район» Абрамову Сергею Алексеевичу, третьи лица – ПАО «Сбербанк», РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

    30.05.2024 года в Сладковский районный суд Тюменской области обратилась Майсямова Д.Р. к нотариусу нотариального округа «Сладковский район» Абрамову С.А. с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

    Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истцу на условиях возвратности, платности, срочности предоставлен кредит. Во исполнение обязанностей по указанному кредитному договору истцом в счет оплаты кредита внесены в Банк денежные средства. В связи с тяжелым материальным положением платежи в счет погашения задолженности внесены не в полном объеме. 05.03.2024 года нотариусом Абрамовым С.А. была совершена исполнительная надпись № У-0001246328 в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании с Майсямовой Д.Р. неуплаченной задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период времени с 16.08.2023 года по 22.02.2024 года и в размере 231 368,31 рублей, а именно: основная сумма долга в размере 203 367,99 рублей; проценты в размере 25 772,32 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228 рублей. Считает, что кредитором, при подаче заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи, нарушены нормы закона. Уведомления нотариуса о поступлении заявления от кредитора и о совершении исполнительной надписи истец не получал, о совершенной исполнительной надписи нотариуса истец узнал, когда им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48350/24/72007-ИП от 07.03.2024 года. Также указывает, что получению уведомления о совершении исполнительной надписи предшествовало обращение истца в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, а также предоставлении следующей информации: об остатке задолженности по кредитному договору для надлежащего исполнения мной принятых на себя обязательств по кредитному договору; о сумме кредита, полученной за весь период действия кредитного договора; об общей сумме денежных средств, уплаченных мной по кредитному договору за весь период его действия; о размере начисленных ежемесячных процентов по кредиту; о размере пени, начисленной в период действия договора (с расчетом за каждый месяц); о размере штрафов, начисленных в период действия договора (с расчетом за каждый месяц); о размере комиссии за снятие наличных (помесячно); о размере платы за обслуживание счета (помесячно). Запрашиваемую информацию банк не предоставил и обратился к нотариусу Абрамову С.А. за совершением исполнительной надписи о взыскании. Также в адрес ПАО «Сбербанк» были направлены заявления об обращении в суд кредитора, заявления с требованием об обращении в суд, что подтверждает, что требования взыскателя к должнику не являются бесспорными и между мной и ПАО «Сбербанк» имеются разногласия. Факт обращения истца в банк свидетельствует о том, что требование ПАО «Сбербанк» не носит бесспорного характера. Истец с заявленными требованиями не согласен. Нотариус Абрамов С.А. при совершении исполнительной надписи указанные обстоятельства не учел.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное 05.03.2024 года нотариусом Абрамовым С.А., исполнительную надпись в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании с Майсямовой Д.Р. неуплаченной задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированную в реестре за № У-0001246328 от 05.03.2024 года.

Представитель ПАО «Сбербанк» Гарманова О.И. направила суду письменный отзыв на заявление, в котором указала, что банк считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенном между Банком и Истцом. ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором и заемщиком заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № посредством системы «Сбербанк Онлайн» с полной идентификацией клиента согласно условиям договора, в п. 20 которого предусмотрено следующее условие: «Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями кредитования». Согласно п. 21 кредитного договора, Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа, он признает, что подписание им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями кредитования. Предоставленный банком договор имеет электронную подпись заемщика, что соответствует п. 1.17 и положениям Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания и ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.05.2011 г. № 63-ФЗ2. Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств истцом не оспариваются.

Кроме того, банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Представитель банка обратился удаленно к нотариусу Абрамову С.А. за совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись № У-0001246328-0 совершена 05.03.2024 года. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, были представлены нотариусу кредитором в соответствии с порядком направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, совершения оплаты нотариального действия, а также взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30.09.2020 № 232. Считает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре (п. 61 Общих условий кредитования). Так, до обращения к нотариусу кредитор направлял заемщику уведомления о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре, а также в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 16.12.2021 года в качестве адреса регистрации должника: <адрес>, что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора (ШПИ указано на требовании о досрочном взыскании). После заключения кредитного договора, заемщик письменно не уведомлял кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним. Доказательств иного суду не предоставил. Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, письмо в адрес истца отправлено 22.01.2024 года и получено адресатом электронно 23.01.2024 года (ШПИ № 80400892253359). В тексте уведомлений о досрочном возврате суммы задолженности указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Считает, что, таким образом, банком выполнены требования закона по извещению истца. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Также считает, что на момент совершения исполнительной надписи между истцом и банком отсутствовал спор относительно заключенного кредитного договора. Электронная подпись клиента в кредитном договоре подтверждает, что он был ознакомлен с его условиями и согласен, обязался их исполнять (п. 14, 21 Кредитного договора). Спора о размере задолженности по кредитному договору не было, с даты заключения кредитного договора и до настоящего времени истец с исковым заявлением к ПАО Сбербанк об оспаривании условий кредитного договора, признании его незаключенным/недействительным (полностью, либо в части) не обращался. Считает, что факт обращения истца в банк с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требований банка. Кроме того, в самом заявлении от 16.08.2023 года (а в последующем и в настоящем исковом заявлении), истец подтвердила факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. С требованием о расторжении кредитного договора истец ни в банк, ни в суд с исковым заявлением не обращалась. Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Требования о взыскании неустойки не заявлялись, что подтверждается заявлением банка. Указывает, что в таком случае оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также считает, что истцом не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса. Обстоятельства спора исключают наличие у заявителя материально-правового интереса в отмене исполнительной надписи. Заключение кредитного договора, получение суммы кредита и возникновение долга, обстоятельства просрочки должника заявителем не опровергаются. Исполнительная надпись не обременяет должника дополнительными обязанностями, а отмена надписи не предоставляет ему больших прав. Указывает, что заинтересованность в переходе к более продолжительным для кредитора и, соответственно, более привлекательным для должника процедурам взыскания задолженности не является тем «интересом», который подлежит защите в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Несоблюдение условий реализации права на судебную защиту является самостоятельным основанием отказа в её предоставлении. Считает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи.

Просит в удовлетворении заявленных требований об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Нотариус Абрамов С.А. направил суду письменные возражения на заявление, в котором считает доводы заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

05 марта 2024 года нотариусом нотариального округа Сладковский район Тюменской области Абрамовым С.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Майсямовой Д.Р. задолженности в пользу ПАО Сбербанк России. Указанная исполнительная надпись совершена удаленно в электронном виде в соответствии со ст. 44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». В поступивших документах от взыскателя имеется: кредитный договор, подписанный Майсямовой Д.Р., в п. 20 данного договора содержится условие о праве Банка взыскать задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса; письмо от 22.01.2024 г. «Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора», адресованное Майсямовой Д.Р., в котором взыскатель уведомляет о наличии задолженности, требовании досрочно погасить ее и о намерении взыскать указанную задолженность. При проверке штрих-кода письма на сайте АО «Почта России» установлено, что оно получено должником 23 января 2024 года. В материалах дела так же имеется уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи нотариуса, направленное Майсямовой. Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо направлено должнику 05 марта 2024 года. Отмечает, что не направление или нарушение сроков отправки нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи должнику не нарушает законность порядка и совершения самой исполнительной надписи. Наличие же обращений должника в банк о предоставлении информации по задолженности не может указывать на отсутствие права взыскания задолженности в бесспорном порядке. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Нотариус Абрамов С.А., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк», будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Майсямова Д.Р., будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили, причин неявки суду не раскрыли.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ч. 3 и 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" и Майсямовой Д.Р. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 250 000 рублей под 20.98 % годовых на срок 59 месяцев (л.д. 51).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитования, данные условия оформлены в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования платежной датой по оплате ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 6 7241,19 рублей установлено 16 число месяца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

22.01.2024 года представитель ПАО «Сбербанк» направил Майсямовой Д.Р. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 61).

В указанном требовании банком было предложено заемщику возвратить в срок не позднее 21.02.2024 года предоставленные денежные средства в размере 226 597,45 рублей, из которой: непросроченный основной долг – 183 650,13 рублей, просроченный основной долг – 19 717,86 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 21 465,20 рублей, неустойка – 1 761,26 рублей. Задолженность указана по состоянию на 18.01.2024 года.

В связи с тем, что в предложенный срок задолженность не погашена, ПАО "Сбербанк" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении нотариальной надписи.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий кредитования кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1).

05.03.2024 года нотариусом нотариального округа «Сладковский район» Абрамовым С.А. совершена исполнительная надпись за N У-0001246328, согласно которой с Майсямовой Д.Р. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 231 368,31 рублей, из которой: основная сумма долга – 203 367,99 рублей, проценты в размере 25 772,32 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2228 рублей. Срок за который произведено взыскание с 16.08.2023 года по 22.02.2024 года (л.д. 71).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом и основанием для возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительной надписи нотариуса N У-0001246328 постановлением СПИ Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство N-48350/24/72007-ИП в отношении должника Майсямовой Д.Р., переданное в дальнейшем для производства в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Майсямова Д.Р., не оспаривая заключение вышеуказанного кредитного договора, ссылается на отсутствие оснований у банка на взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи, а у нотариуса - совершения исполнительной надписи, поскольку заявленные банком требования не являются бесспорными, с размером задолженности она не согласна, полагая, что исполнительная надпись нотариуса нарушает ее права, поскольку в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу кредитор не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней.

Одновременно заявлено требование о восстановлении срока для отмены нотариального действия.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.

В исковом заявлении истец указала, что об исполнительной надписи ей стало известно в тот момент, когда ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 48350/24/72007-ИП от 07.03.2024 года. С настоящим иском в суд истец обратилась 28.05.2024 года, то есть с пропуском установленного ст. 310 Гражданского кодекса РФ срока по оспариванию исполнительной надписи.

Доводы истца о том, что данный срок пропущен ею по уважительной причине поскольку поданное ею заявление в Сладковский районный суд Тюменской области об отмене исполнительной надписи было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, судом отклоняются, поскольку согласно почтового конверта заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса направлено в адрес суда 21.03.2024 года, то есть уже за пределами срока установленного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец утверждает, что о совершении исполнительной надписи она узнала после возбуждения исполнительного производства от 07.03.2024 года № 48350/24/72007-ИП. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания действий нотариуса, материалы дела не содержат, оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

Кроме того, порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от <дата> N 156.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Ст. 91.2 Основ предусмотрена обязанность нотариуса отправить извещение о совершенной исполнительной надписи должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При подаче заявления ПАО "Сбербанк" представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, условия договора банковского обслуживания, требование о досрочном возврате задолженности, Индивидуальные условия кредитования, Общие условия кредитования, детализированный расчет задолженности.

Доводы о не направлении банком перед обращением к нотариусу уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и взыскания задолженности суд отклоняет, поскольку как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда, нарушений законных прав и интересов истца при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения искового заявления об отмене исполнительной надписи, не имеется независимо от пропуска истцом установленного ст. 310 ГК РФ срока.

Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора направлено взыскателем ПАО "Сбербанк" по указанному должником в кредитном договоре электронному адресу 22.01.2024 года (идентификатор N 80400892253359).

Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором N80400892253359, письмо вручено адресату электронно 23.01.2024 года.

Извещений о смене адреса регистрации и о направлении такого извещения в банк истцом не представлено.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

05.03.2024 года нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи по адресу регистрации (идентификатор N 80545793686629), которое в соответствии с отчетом об отслеживании адресату не вручено в связи с истечением срока хранения.

По мнению истца, у банка отсутствовали основания для обращения к нотариусу по вопросу совершения исполнительной надписи, поскольку имеется спора по размеру задолженности. Между тем, бесспорный характер требований определяется условиями заключенного сторонами договора. При этом, само по себе несогласие с размером задолженности одной из сторон, лишь определяет право такой стороны на обращение в суд с иском о признании обязательства исполненным (отсутствующим).

Истец с соответствующим иском до совершения исполнительной надписи нотариусом не обращалась, кроме того, действующее законодательство РФ не возлагает на нотариуса обязанности по проверке расчета задолженности.

Сумма заявленных процентов и основного долга подтверждается представленным банком расчетом, выпиской по счету, доказательств, которые бы опровергали расчет ответчика ПАО "Сбербанк" истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку банк, предоставивший кредит, вправе получить исполнение со стороны должника в соответствии с условиями заключенного договора, а правовые основания для признания отсутствующей задолженности по кредитному договору истцом не доказаны, исковые требования Майсямовой Д.Р. об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

В данном случае банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены исполнительной надписи не имеется, кроме того, наличие задолженности подтверждается представленными банком документами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.03.2024 ░░░░ № ░-0001246328 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04.09.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.