Решение по делу № 2-7386/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-7386/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лысенко Е.А., Лысенко П.И., Лысенко С.И. к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанности, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей в указанной квартире являются Лысенко Павел Иванович, Лысенко Елизавета Андреевна, Лысенко Яна Романовна, Лысенко Светлана Ивановна. В связи с тем, что крыша в указанном доме не ремонтируется должным образом, начиная с января 2018 года по настоящий момент в квартире истца происходят регулярные подтопления. Организацией, обязанной кроме прочего оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома является ООО «Городская управляющая компания». В свою очередь истец надлежащим образом и в полном объёме исполняла обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, обслуживаемого им многоквартирного дома, чем допустил виновное противоправное поведение, посягающее на отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей и приведшее к причинению вреда имуществу истца. Размер материального ущерба составил 60 542 руб., а причиненный ему моральный вред истец определяет в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте, истцы просят суд обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести ремонт вентиляции канализационного стояка № подъезда, дома <адрес>, выведя вытяжную часть канализационного стояка через кровлю здания на высоту от плоской неэксплуатируемой кровли - 0,3 м., в срок до 10 суток после вступления в силу решения суда. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Лысенко Оксаны Павловны, Лысенко Елизаветы Андреевны, Лысенко Павла Ивановича, Лысенко Светланы Ивановны - 26 722 рубля в счёт возмещения материального ущерба, а также взыскать в счёт возмещения морального вреда 30 000 рублей каждому, в возмещения услуг представителя 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Лысенко О.П., Лысенко П.И., их представитель Зырянов А.В. на измененных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Денисенко А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Ссылалась на отсутствие оснований для возложения на управляющую компанию обязанности провести ремонт и отсутствие оснований для возмещения ущерба.

Истец Лысенко С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Лысенко Я.Р., Рубцова О.Н., Мещеряков Д.Н., Рубцова А.А., Грачева Ю.В., Неустроева Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности (по 1/5 доли) Лысенко Оксане Павловне, Лысенко Светлане Ивановне, Лысенко Яне Романовне, Лысенко Елизавете Андреевне, Лысенко Павлу Ивановичу.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания».

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.01.2018 в квартире <адрес>, в ходе осмотра Лысенко О.П. указала на места в квартире где с потолка протекает вода.

Актом обследования ООО «Городская управляющая компания» от 26.01.2018 квартиры истцов следов протечек не обнаружено.

03.03.2018 в составе комиссии собственники квартиры № и № по <адрес> провели осмотр квартиры № и был обнаружен выброс воды на потолке в ванной комнате, на потолке в туалете, периодические выбросы воды с потолка кухни, жилых комнат и коридора. Выбросы воды происходят хаотично с сопровождением сильной, громкой долбежки. В результате протекания воды и долбежки в квартире № повреждены дверные коробки, выбито стекло в двери в большой комнате, попадания воды с потолка на два дивана. В ванной комнате по всему потолку отслоение покрасочного слоя, в туалете на стенах и потолке видны следы подтеков и желтых пятен, затопление происходит периодически на протяжении некоторого времени.

Комиссия в составе Суховой Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, Потапова А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, Лысенко О.П., проживающая по адресу: <адрес> составили 28.03.2018 г. акт о том, что в квартире <адрес> на 4 этаже 5-ти этажного кирпичного дома был выброс воды с потолка на кухне размером 50х30 см. в 19 час. 50 мин. Плитка на потолке частично отпала.

Как видно из материалов гражданского дела истец Лысенко О.П. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, а впоследствии в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Курган, прокуратуру Курганской области, к депутату Государственной думы, а также Государственную жилищную инспекцию Курганской области.

Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведена внеплановая выездная проверка, 05.02.2018 г. актом осмотра установлено, что в квартире № мокрых следов не обнаружено, в ванной на потолке частично наблюдается отслоение окрасочного слоя. По стояку квартиры следов протечек не обнаружено. В трубопроводах инженерных сетей дефектов не выявлено, системы герметичны.

Актом проверки от 06.03.2018 г., от 31.05.2018 г. следов протечек также не обнаружено.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана также проведена внеплановая выездная проверка, 08.02.2018 г. актом осмотра установлено, что при визуальном обследовании квартиры № следов протечек на потолке в кухне и в ванной комнате не обнаружено. В ванной, на потолке частично наблюдается отслоение окрасочного слоя. В квартире №, расположенной по стояку над квартирой № следов протечек не обнаружено. На момент проверки утечек и дефектов не трубопроводах ХВС, ГВС, КНС не установлено.

Актом проверки от 28.03.2018 г., от 04.04.2018 г. следов протечек также не обнаружено.

Лысенко О.П. обратилась 01.02.2018 г. к ответчику с претензий, в которой указала, что утечка воды происходит вечером и ночью, у соседей все сухо. Просит принять меры по устранению утечки воды.

ООО «Городская управляющая компания» был дан ответ, что аварийно- диспетчерская службы выезжала своевременно и проводила полный осмотр, фактов подтопления не подтвердилось.

Лысенко О.П. обратилась 05.03.2018 к ответчику с заявлением, в котором просила произвести осмотр крыши на наличие протечки воды с потолка в квартире истца, проверить завоздушенность систем, устранить замыкания электропроводки.

По данному заявлению был проведен полный осмотр кровли дома <адрес>, протечек не выявлено. Также была проверена система отопления, на момент проверки завоздушенности системы отопления не было. Замыкание электропроводки не выявлено.

14.05.2018 г. Лысенко О.П. вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит найти причину протечек сопровождающихся шумовыми звуками, громким стуком.

Генеральный директор ООО «Городская управляющая компания», в ответ на запрос Лысенко О.П. сообщил, что с января 2018 года от Лысенко О.П. были многочисленные заявки через диспетчерскую службу и письменные заявления. По всем заявлениям проводились детальные проверки и осмотры, а также была проведена экспертизы Роспотребнадзора, были выезды специалистов ООО «Городская управляющая компания», с многочасовыми дежурствами, проверки Государственной жилищной инспекции, Администрации г. Кургана. Во время проверок протечек, посторонних шумов обнаружены не было.

Согласно заключению экспертов №02.02-111 от 05.10.2018 по судебной экспертизе ООО «Агенство независимой оценки «Эксперт» по определению Курганского городского суда Курганской области от 09 августа 2018 г., факт залива квартиры <адрес> имеется только в помещении туалета. В ванной, коридоре и кухне обнаружены повреждения, которые, возможно, могли возникнуть в результате намокания. В остальных помещениях квартиры № повреждений не обнаружено. Определить причину залива квартиры <адрес> не представляется возможным, поскольку источник поступления воды в квартиру №, в ходе проведения исследований, не обнаружен. Протечек от трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления, в ходе осмотра не выявлено. Протечек кровли не обнаружено. Размер материального ущерба, причиненного повреждениями, которые возможно, могли возникнуть в результате намокания в квартире <адрес> 26 722 руб.

В ходе производства экспертизы, жильцы квартиры жаловались на громкие звуки и хлопки, непонятного происхождения, после которых по их словам происходит поступлением в квартиру воды. Однако, эксперт установил, что это никак не объясняет поступление воды в квартиру №. Канализационная труба, относящаяся к данной квартире, имеет выход на кровлю. Отсутствует выход канализационной трубы смежных квартир, расположенных через стену с обследуемой квартирой, находящихся в 3 подъезде жилого дома.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы при разрешении судом данного вопроса, лица, участвующие в деле, не заявили.

Согласно локальному сметному расчету, представленному стороной истца, сметная стоимость строительных работ составила 60542 руб., средства на оплату труда 1 022 руб., сметная трудоемкость 113,01 чел. час.

Согласно положениям ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленными Правительством РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком представлены суду документы, касающиеся проведения работ по текущему ремонту, в том числе договор подряда от 01.03.2017, акты приемки-сдачи выполненных работ за 2016-2017 годы.

Также были опрошены свидетели со стороны ответчика ФИО21, работник ООО «Городская управляющая компания» и ФИО22, работающий в порядной организации, которые пояснили, что в 2016 и 2017 годах подрядной организацией проводился ремонт кровли, стояки не трогали, вины управляющей компании или подрядной организации в подтоплении не имеется.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика, осуществлявшего управление домом, не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, на основании которых необходимо проведение ремонта указанным истцами способом.

Таким образом, исковые требования Лысенко О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лысенко Е.А., Лысенко П.И., Лысенко С.М. к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанности, о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, являются производными от основного требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лысенко О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лысенко Е.А., Лысенко П.И., Лысенко С.М. к ООО «Городская управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонт вентиляции канализационного стояка № подъезда, дома <адрес>, выведя вытяжную часть канализационного стояка через кровлю здания на высоту от плоской неэксплуатируемой кровли - 0,3 м., в срок до 10 суток после вступления в силу решения суда, взыскании с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Лысенко Оксаны Павловны, Лысенко Елизаветы Андреевны, Лысенко Павла Ивановича, Лысенко Светланы Ивановны - 26 722 рубля в счёт возмещения материального ущерба, в счёт возмещения морального вреда 30 000 рублей каждому истцу, в возмещения услуг представителя 10000 руб. каждому истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Маргина