Решение по делу № 33-31845/2022 от 28.09.2022

Судья: Жеребцова И.В.                                                        Дело № 33-31845/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0053-01-2021-004313-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Бурдына Р.В.,

при помощнике Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-257/2022 по иску ФИО к Муниципальному учреждению «Аварийно-спасательная служба городского округа Электросталь» о перерасчете заработной платы,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца,

                          УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Аварийно-спасательная служба городского округа Электросталь» (МУ «АСС г.о. Электросталь») о перерасчете заработной платы за период с 01.07.2006 до 01.12.2020 с учетом надбавки за тяжелую работу, работы с вредными условиями и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере четырех процентов должностного оклада исходя из количества часов фактически отработанных истцом в условиях тяжелой работы, работы с вредными условиями и (или) опасными и иными особыми условиями труда; взыскать задолженность по оплате дополнительных дней отпуска в количестве семи календарных дней ежегодно за период с 01.07.2006 по 01.12.2020 исходя из количества часов фактически отработанных истцом в условиях тяжелой работы, работы с вредными условиями и (или) опасными и иными особыми условиями труда

Требования мотивированы тем, что истец 01.07.2006 принят в МУ «АСС г.о. Электросталь» на должность спасателя 2 класса. По результатам проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) от 10.11.2020 условия труда на рабочем месте отнесены к опасным условиям труда (4 класс). 07.12.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору от 01.06.2006 б/н в новой редакции, принятой дополнительным соглашением от 09.08.2016. Согласно условиям дополнительного соглашения условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда отнесены к опасным (4 класс). Работнику устанавливается: ежемесячная доплата за работу с вредными условиями и (или) опасными условиями в размере четыре процента должностного оклада; сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней, продолжительность которого рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени во вредных (опасных) условиях труда. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2020. 31.12.2020 истец обратился с письменным заявлением на имя работодателя, в котором просил произвести перерасчет заработной платы за все время работы в МУ «АСС г.о. Электросталь» в связи с изменением условий труда. На свое обращение 28.01.2021 истец получил ответ, который по существу не содержит информации относительно перерасчета заработной платы, решения по заявлению не принято. По мнению истца, работодатель допустил существенные нарушения его трудовых прав в части перерасчета заработной платы, поскольку за период работы с 2006 года условия труда не изменялись, мероприятий по изменению технологического процесса, замене производственных факторов на работников не проводилось. Условия труда спасателя проявляются в особом характере труда и в особых условиях труда. Более того, специфика трудовой деятельности охватывает и такое, традиционно выделяемое основание дифференциации, как особые условия труда, которые сводятся к опасным условиям труда. В трудовой договор, должностную инструкцию и иные трудовые акта каких-либо изменений не вносилось. Таким образом, как полагает истец, условия труда с 2006 года по день проведения специальной оценки условий труда остались прежними.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО к Муниципальному учреждению «Аварийно-спасательная служба городского округа Электросталь» о перерасчете заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ «АСС г.о. Электросталь») просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО, представитель по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе, законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 22, 212 ТК Российской Федерации).

Так, в силу абз.11 ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

До 01.01.2014 порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда был регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569, а затем Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н (редакция от 12.12.2012) «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, который утратил силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 20.02.2014 № 103н. Данный документ утратил силу связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 № 421-ФЗ, № 426-ФЗ, которыми с 01.01.2014 аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных нормативов (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам специальной оценки условий труда от 10.11.2020 в МУ «АСС г.о. Электросталь» общая оценка условий труда определена 4 класса.

03.12.2020 МУ «АСС г.о. Электросталь» в соответствии со ст. 92, 94,117,146,147 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и по результатам отчета о проведении специальной оценки условий труда (идентификационный номер СОУТ 160107) внесенного в Федеральную государственную и информационную систему 01.12.2020 издан приказ которым с 01.12.2020 работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда, установлены компенсации. ФИО, занимающего должность спасатель установлены: 1) повышенная оплата труда – ежемесячная доплата в размере 4 процента должностного оклада. 2) сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю 3) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 7 календарных дней.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что до проведения специальной оценки условий труда 10.11.2020 класс условий труда в МУ «АСС г.о. Электросталь» был определен со значением 2 класс (допустимые условия труда) и как следствие этого оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска, который в соответствии со ст.117 ТК РФ предоставляется только на рабочих местах, которые отнесены к вредным условиям труда, а также осуществление выплат за вредные условия труда за предшествующий период с 01.07.2006 до 01.12.2020 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был сделать вывод, что специальная оценка условий труда рабочих мест истца с 2006 года проведена с нарушением действующего законодательства, направлена на ухудшение условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест (специальную оценку условий труда), в ходе которой выявить наличие или отсутствие вредных факторов, и по ее результатам принять решение о предоставлении или не предоставлении работникам компенсаций за работу с вредными условиями труда, в том числе дополнительного отпуска. При обеспечении на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии с «Р2.2.2006-05.2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные и опасные (3 класс). Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности.

Как следует из материалов дела, согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в 2013 году, результатам специальной оценки условий труда в 2016 общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, в МУ «АСС г.о. Электросталь» определена со значением 2 класс, т.е. допустимые условия труда.

ФИО был ознакомлен с результатами аттестации рабочих мест 2013 года и результатами специальной оценки условий труда 2016 года, неоднократно запрашивал в МУ «АСС г.о. Электросталь» документы о своей трудовой деятельности, в том числе вышеуказанные документы, в срок установленный законодательством указанные результаты не оспаривал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы и дополнительных оплачиваемых отпусков, поскольку результаты аттестации рабочих мест в 2013 году и результаты специальной оценки условий труда в 2016 году предметом настоящего спора не являются.

    Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске ФИО срока давности обращения в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку отношения сторон носят длящийся характер, в настоящее время истец не прекратил трудовые отношения с работодателем.

    Судебное постановление в обжалуемой части хотя и противоречит требованиям закона, но не нарушает прав ФИО, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>