Решение по делу № 2-1930/2022 от 15.04.2022

№ 2-1930/22

47RS0018-02-2022-001104-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года      г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Иванову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту Общество, ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 44470 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 356,512 % годовых.

По условиям договора заемщик принял обязательство погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом.

Денежные средства заемщику были переданы, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, задолженность по основному долгу составила 40682 рубля 31 копейка, по процентам за пользование займом – № копеек, неустойка – №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «МигКредит» заключен договор уступки требования (цессии) № № в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен, условия договора, заключенного с ответчиком, предусматривают возможность передачи права требования по договору займа.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества (л.д.6 оборотная сторона), в связи с чем на основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи чем суд полагает возможным в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 44470 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 356,512 % годовых.

По условиям договора заемщик принял обязательство погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом.

Денежные средства заемщику были переданы, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, задолженность по основному долгу составила 40682 рубля 31 копейка, по процентам за пользование займом – № копеек, неустойка – № копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «МигКредит» заключен договор уступки требования (цессии) № №, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Поскольку стороны договора займа согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит.

О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 16278 рублей 75 копеек, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № 81 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова