Решение по делу № 33-12/2020 от 15.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-12/2020

строка №2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                                                         г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего              Жуковой Н.А.,

судей                                  Копылова В.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре                             Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Савенко Л.Г., Ляховой А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома,

по апелляционной жалобе Савенко Л.Г

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 марта 2019 года.

(судья Ермолов С.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Воронежская региональная общественная организация инвалидов «ИМПУЛЬС» обратилась в суд с иском к Савенко Л.Г., мотивируя свои требования тем, что в долевой собственности Берга О.В. (3/14) и ФИО1 (11/14), находился индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с техническим состоянием указного жилого дома, с целью проведения восстановительных работ и работ по усилению конструкции, Берг О.В. направил ответчику предложение о проведении ремонта дома от 02.04.2016, и после его отказа от 21.07.2016, полученного по электронной почте, нанял подрядчика, который выполнил часть работ по восстановлению дома, что подтверждается договором подряда от 07.08.2016 и актом выполненных работ от 07.11.2016.

Согласно договору уступки права требования от 15.11.2016 Берг О.В. (Цедент) передал Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» (Цессионарий) все принадлежащие Цеденту права (требования), по взысканию с ФИО1 стоимости работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно акту сдачи-приемки работ от 07.11.2016 в размере 300 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г. удовлетворены исковые требования Воронежская региональная общественная организация инвалидов «ИМПУЛЬС» к ФИО1, в пользу истца с ответчика ФИО1 взыскано 49 000руб. в счет возмещения части стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 В соответствии с наследственным делом № к имуществу ФИО1, наследниками к его имуществу являются Савенко Л.Г (жена) и Ляхова А.Г. (дочь).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23.11.2017, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил: взыскать солидарно с ответчиков Савенко Л.Г. и Ляховой А.Г. стоимость работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 186 714,28руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 марта 2019 года исковые требования ВРООИ «ИМПУЛЬС» удовлетворены (л.д.148-150, т.1).

В апелляционной жалобе Савенко Л.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить (л.д.155-157, т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ВРООИ «ИМПУЛЬС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.165, т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2020 производство по делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Савенко Л.Г., Ляховой А.Г. о взыскании задолженности по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома было приостановлено до рассмотрения Аннинским районным судом Воронежской области гражданского дела № 2-12/2020 по иску Савенко Л.Г. к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО9 об отказе от наследства (л.д.234-235, т.1).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14.04.2020г. в удовлетворении иска отказано, в связи с чем производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 48)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савенко Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что с выводами судебной строительно-технической экспертизы она не согласна. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в Аннинском районном суде Воронежской области по месту нахождения жилого дома. Кроме того, считает, что Берг О.В. никаких работ не производил в доме, решение мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области, которым были удовлетворены исковые требования Берг О.В. к ФИО1 о взыскании части стоимости работ по договору подряда отменено, в связи с чем обжалуемое решение также подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Савенко Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.247 ГК РФ, владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в долевой собственности Берга О.В. и ФИО1 в 3/14 и 11/14 долях соответственно.

Поскольку жилой дом находился в аварийном непригодном для проживания состоянии, 02.04.2016г. Берг О.В. направил ФИО1 предложение о проведении ремонта вышеуказанного дома, которое было получено.

Однако решение о совместном приведении домовладения в надлежащее техническое состояние собственниками принято не было.

По заявлению Берг О.В., с целью определения технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> исходя из технического состояния данного жилого дома и определения мероприятий, необходимых для восстановления либо усиления конструкций строений, их сметной стоимости, экспертом экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному исследованию № от 05.08.2016г. эксперта экспертного учреждения «Воронежский центр судебной экспертизы», техническое состояние вышеуказанного дома, в частности несущих и ограждающих конструкций находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Средневзвешенный физический износ всего жилого дома в целом составляет 55%. Несущие конструкции здания имеют определенный запас прочности, отсутствует опасность    внезапного    разрушения,    потери    устойчивости или опрокидывания. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций холодной пристройки дома находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют предельную степень износа. Несущая способность конструкций полностью снижена до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей. Ограждающие конструкции строения не выполняют свои функциональные назначения. Степень физического износа фундаментов и стен холодной пристройки (литер а), составляет 70% и 60%, соответственно. Конструкции пристройки имеют все внешние признаки, при которых их состояние определяется как «аварийное»

Функционирование конструкции и эксплуатация жилого дома возможны при контроле (мониторинге) технического состояния и проведении капитального ремонта с проведение необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций, а именно:

-веранда (литер а) - восстановление водонепроницаемости кровли (смена металлической кровли), восстановление разрушающейся стены (демонтаж и устройство), вывешивание стен, усиление фундаментов строения (замена кирпичного цоколя на бетонный, восстановление остекления окон и перестилка дощатых полов с добавлением нового материала до 25%), производство электромонтажных работ (подключение и прокладка электрического кабеля, установка выключателей, розеток патронов);

жилой дом (литер А) - восстановление водонепроницаемости кровли (смена: металлической кровли и деревянных конструкций крыши), восстановление накренившейся кирпичной перегородки, (демонтаж и устройство), усиление фундаментов здания (замена кирпичного цоколя на бетонный), восстановление остекления окон и перестилка дощатых полов (с добавлением нового материала до 25%), производство электромонтажных работ (подключение и прокладка электрического кабеля, установка выключателей, розеток и патронов).

На основании расчета, приведенного в приложении 1 к экспертному исследованию, стоимость работ по восстановлению и усилений конструкций вышеуказанного жилого дома на момент производства исследования с учетом НДС составляет 406 628, 66 рублей.

07.08.2016 года между ФИО10 и ФИО11 заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в сметном расчете № (приложение № к настоящему договору), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется в локальном сметном расчете № и составляет 406628,66 рублей.

07.11.2016 года между сторонами договора подряда составлен акт сдачи приемки работ по восстановлению и усилению конструкций вышеуказанного жилого дома, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору подряда от 07.08.2016 года, указанные в локальном сметном расчете №, за исключением работ, указанных п.п. 19-24 раздела 2.Жилой дом (литер А) (устройство кровель из оцинкованной стали : без настенных желобов). Стоимость выполненных работ стороны согласовали в размере 300 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования от 15.11.2016г. Берг О.В. (Цедент) передал Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» (Цессионарий) все принадлежащие Цеденту права (требования), по взысканию с ФИО1 стоимости работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> согласно акту сдачи-приемки работ от 07.11.2016г. в размере 300 000руб.

ВРООИ «Импульс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению Конструкций жилого дома в размере 49 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г. исковые требования Воронежская региональная общественная организация инвалидов «ИМПУЛЬС» к ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ответчика ФИО1 взыскано 49 000руб. в счет возмещения части стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома.

07.08.2017г. ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-СИ № от 07.08.2017г. (л.д.47).

На основании материалов наследственного дела № судом установлено, что наследниками ФИО1, принявшими наследство в 1/2 доле каждая, являются жена Савенко Л.Г. и дочь Ляхова А.Г. (л.д.46-66).

Принимая во внимание решение мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г., которым установлен факт несения Берг О.В. затрат на проведение работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Савенко Л.Г. и Ляхова А.Г., являясь наследниками ФИО1, должны нести обязательства по возмещению стоимости работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в солидарном порядке, определив сумму, подлежащую к взысканию 186 714,28 руб., исходя из принципа соотношения долей в общем имуществе.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 05.06.2019г. апелляционное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019г., которым решение мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г. было оставлено без изменения, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Аннинский районный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019г. решение мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г. отменено. В удовлетворении иска Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» к ФИО1 о взыскании части стоимости работ по договору подряда по восстановлению и усилению конструкций жилого дома отказано (т.2 л.д.199-201).

Как было указано выше, при разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание решение мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г., указав на то, что обстоятельства, установленные мировым судьей имеют преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не определял.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017г. отменено, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из предмета и основания иска, а также учитывая положения вышеприведенных норм права, определила юридически значимые обстоятельства по данному делу, разъяснив сторонам, что по требованиям о взыскании произведенных расходов на ремонт жилого дома при недостижении между сособственниками дома соглашения относительно данных расходов юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта необходимости осуществления расходов на ремонт жилого дома для сохранения имущества, а также определения разумности стоимости выполнения работ, которые носили необходимый и обязательный характер как для истца, так и сособственника ФИО1

В соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия предложила истцу представить доказательства необходимости осуществления расходов на ремонт жилого дома для сохранения имущества и доказательства, подтверждающие фактическое осуществление работ и несение расходов на ремонт жилого дома. Ответчикам предложено представить доказательства обратного (т.1 л.д.211,214).

Как следует из материалов дела в подтверждение необходимости и безотлагательного восстановления вышеуказанного жилого дома и стоимости работ истцом представлено экспертное исследование ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» № от 05.08.2016 г., фотографии жилого дома до и после ремонта, договор подряда на выполнение работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома от 07.08.2016г., акт сдачи-приемки работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома от 07.11.2016г. ( т.1 л.д.7-32, т.2 л.д.2-42).

Представитель истца Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» по доверенности Долматова О.А. во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств заявила ходатайство ВРООИ «Импульс» о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.217).

Определением судебной коллегии от 28.07.2020г. ходатайство представителя истца удовлетворено и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<адрес>).

Согласно выводам данной экспертизы работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанные под п.п. 1-13, 18, 24-33 в локальном сметном расчета № от ДД.ММ.ГГГГ как разборка обшивки: неоштукатуренных деревянных стен (ДВП) (100 м2 стен), разборка обшивки: неоштукатуренных деревянных стен (досок) 100 м2 стен); обшивка каркасных стен: досками обшивки (100 м2 обшивки стен (за вычетом проемов), обшивка каркасных стен: плоским шифером толщиной 8 мм (100 м2 обшивки стен (за вычетом проемов), листами асбестоцементными плоскими с гладкой поверхностью непрессованные толщиной 8 мм (м2); подъем рубленных стен домкратом (100 подъемов); замена кирпичного цоколя под существующими стенами (прим.) (1 м3); остекление оконным стеклом окон: с одинарным переплетом (100 м2 площади проемов по наружному обводу коробок); смена простильных дощатых полов: с добавлением новых досок до 25% (100 м2 пола); смена покрытия кровли простой сложности из листовой стали: без настенных желобов и свесов (100 м2 покрытия); замена кирпичного цоколя под существующими стенами на бетонные (1 м3); остекление оконным стеклом окон: в два переплета, открывающихся в разные стороны (100 м2 площади проемов по наружному обводу коробок)(том 1, л.д. 28-31) фактически производились. Также экспертом сделан вывод, что все виды работы, указанные, указанные в локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ относятся либо к текущему ремонту (ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей), либо к капитальному ремонту (ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования), а, следовательно, указанные виды работ относятся к работам необходимым для содержания и сохранения в состоянии пригодном для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость фактически выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанных под п.п. 1-13, 18, 24-33 в локальном сметном расчета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-31), рассчитана в Локальном сметном расчете № в ценах по состоянию на 4 квартал 2016 г. (на дату ДД.ММ.ГГГГ) и составляет - 160 712 рублей (сто шестьдесят тысяч семьсот двенадцать рублей).

Стоимость скрытых работ (выполнение которых определить не представляется возможным) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанных под п.п. 14-17 в локальном сметном расчета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-31), рассчитана в Локальном сметном расчете № в ценах по состоянию на 4 квартал 2016 г. (на дату ДД.ММ.ГГГГ) и составляет - 19 562 рубля (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля).

Судебная коллегия принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, нормативно-правовых актов, методических рекомендаций. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, каких либо доказательств в опровержении доводов истца не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 02.04.2016г., находился в аварийном и непригодном для проживания состоянии, и работы по восстановлению и усилению конструкций жилого дома, произведенные одним из собственников Берг О.В., являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома в целях его сохранения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Савенко Л.Г. наследник после смерти ФИО13, ссылаясь на апелляционное определение Аннинского районного суда <адрес>, которым отменено решение мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 06.07.2017, полагала, что у наследодателя никаких обязательств по возмещению расходов по восстановлению жилого дома не возникло ввиду отсутствия соглашения между сособственниками об осуществлении ремонта.

Однако отсутствие соглашения между собственниками жилого дома относительно осуществления ремонтно-строительных работ, которые являлись необходимыми для сохранения жилого дома, не освобождает собственника, устранившегося об обязанности содержания принадлежащего его имущества, компенсировать расходы сособственнику, который их понес в соответствии со своей долей на основании ст.1102 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 - собственник 11/14 доли вышеуказанного жилого дома участие в осуществлении ремонта жилого дома не принимал, никаких затрат на ремонт дома не понес, то на его стороне возникло неосновательное сбережение.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доля ФИО1 в расходах на содержание имущества, и, следовательно, величина неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению его доли в общем имуществе (11/14), что соответствует требованиям ст.ст. 249 и 1102 ГК РФ.

Как следует из наследственного дела, ответчики после смерти ФИО1 приняли наследство в виде 11/14 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилого дома, 11/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и денежных вкладов на счетах в ЦЧБ ПАО «Сбербанк»

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь положениями ст.1175 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что ответчики Савенко Л.Г. и Ляхова А.Г., являясь наследниками ФИО1, несут обязательства по возмещению стоимости работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в солидарном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Савенко Л.Г. и Ляховой А.Г. стоимости работ по восстановлению и усилению конструкций жилого дома в размере 186 7114,28 руб. подлежит изменению, поскольку стоимость фактически выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы составила 160 712 руб. С учетом принципа пропорциональности соотношения доли наследодателя в жилом доме - 11/14, в пользу истца с Савенко Л.Г., Ляховой А.Г. подлежит к взысканию 126 273, 71 руб. в солидарном порядке, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 марта 2019 года изменить. Взыскать в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» солидарно с Савенко Л.Г., Ляхова А.Г. задолженность по возмещению затрат на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> размере 126 273, 71 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Председательствующий:

Судьи коллегии: