Решение по делу № 33-3728/2022 от 22.04.2022

Судья Борисова Н.В. Дело № 33-3728/2022

2-86/2022 УИД- 22RS0065-02-2021-003266-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А,

при секретаре Коваль М.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ч.В.Н. к А.И.Г., С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ч.В.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам П.И.Г., С.Е.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать рыночную стоимость новых (бездефектных) изделий на дату дорожно-транспортного происшествия, в сумме 135 031 рублей 60 копеек; возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 рублей; оплату за проведение судебной экспертизы в размере 19 058 рублей 76 копеек; почтовые расходы в размере 436 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований Ч.В.Н. указал, что 18.08.2020 в 18 часов 15 минут на велосипеде двигался по краю проезжей части по <адрес> в <адрес>. В районе пересечения Герцена и Чайковского водитель автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. ***, С.Е.А. при повороте налево со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу велосипедом марки WeltR200 под его управлением, в результате чего повреждено имущество истца (велосипед, педали, часы, туфли, очки, костюм для велоспорта). Собственником вышеуказанного автомобиля является П.И.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Е.А., управляющего автомобилем Тойота Ипсум, г.р.з. ***. Постановлением по делу об административном правонарушении С.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. При оформлении дорожно-транспортного происшествия С.Е.А. сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис ККК ***, принадлежащий ПАО СК «Росгосстрах», который был вписан в «Сведения о дорожно-транспортном происшествии».

Истцом направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2020 с участием истца и С.Е.А.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 26.03.2021 ***/А, договор ОСАГО ККК *** действовал в период с 20.12.2018 по 19.12.2019, то есть срок действия страхового полиса на момент ДТП истек, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ч.В.Н. при обращении в суд предъявил требования к Антроповой И.Г. и С.Е.А. солидарно, обосновав тем, что Антропова И.Г. является собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред его имуществу.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец требования уточнил в части возмещения материального ущерба.

Требования о компенсации морального вреда обусловлены тем, что в результате виновных действий ответчика в результате ДТП истцу причинены физические боль и страдания в виде причинения ушиба грудной клетки справа, ушиба, кровоподтека правого бедра, левой голени, ушиба, кожной гематомы правой кисти, испытывал боли в течение 2 месяцев, не мог заниматься спортом, находился на больничном, пропустил лыжный сезон, ходил по инстанциям.

Истец Ч.В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, настаивая на удовлетворении уточненного иска, дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен ущерб в виде порчи имущества, а также вред здоровью. Полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, поскольку Антропова И.Г. как собственник не застраховала свою автогражданскую ответственность, С.Е.А. является причинителем вреда. Поставил под сомнение факт заключения договора аренды, поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты арендных платежей, уплаты налога с дохода от сдачи в аренду автомобиля, штрафы оплачивались А.И.Г. Факт управления С.Е.А. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует, что он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик А.И.Г. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что 08.05.2019 с С.Е.А. заключен договор аренды транспортного средства, транспортное средство передано ему вместе с действующим на тот момент полисом страхования. В дальнейшем, согласно условиям договора аренды, обязанность по страхованию автогражданской ответственности лежала на С.Е.А. Полагала, что она не должна нести ответственность за вред причиненный С.Е.А., поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля. Также оспаривала основания требований о компенсации морального вреда.

Ответчик С.Е.А. исковые требования не признавал, пояснял, что вину в ДТП признает, управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды, заключенным с П.И.Г., считал полис страхования действующим. В связи с отсутствием постоянного места работы, не сможет выплачивать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2022 года исковые требования, предъявленные к С.Е.А., удовлетворены частично.

С С.Е.А. в пользу Ч.В.Н. взысканы компенсация морального вреда - 15 000 рублей, в возмещение ущерба - 135 031 рубль 60 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы - 19 058 рублей, 76 копеек, почтовые расходы 436 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3 591 рубль.

В удовлетворении исковых требований к А.И.Г. отказано.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании ущерба также и с А.И.Г., которая на момент ДТП являлась собственником и законным владельцем автомобиля, т.к. ответственность водителя С.Е.А. не была застрахована. Ч.В.Н. полагает, что судом не дано правовой оценки доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что С.Е.А. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 08.05.2019, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. При этом многочисленные штрафы за нарушение правил дорожного движения, наложенные с 08.05.2019 по 19.08.2020 на собственника автомобиля, оплачены самой Антроповой И.Г. и к административной ответственности привлекалась именно она, фактически эти решения не обжаловала, возмещение убытков С.Е.А. отсутствуют. Суд не оценил противоречивость условий договора относительно выкупной цены, претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.

Ответчиком не представлено дополнительное соглашение, которое согласно п. 9.3. договора является его неотъемлемой частью, о выкупной цене.

Полагал также, что сложившиеся правоотношения между А.И.Г. и С.Е.А. аналогичны отношениям «работодатель-работник». А.И.Г. имела лицензию, С.Е.А. занимался частным извозом и ежедневно передавал ей денежные средства, фактически сложившиеся трудовые отношения были прикрыты иным гражданско-правовым договором.

На момент ДТП с 08.05.2019 по 18.08.2020 прошло 66,6 недель, т.е. С.Е.А. должен был выплатить А.И.Г. 399 600 рублей, что превышало среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля (по данным сайта Drom.ru), вместе с тем, переход прав собственности на автомобиль не был осуществлен. И впоследствии, в декабре 2020 года, автомобиль марки Тойота Ипсум г.р.з *** был отчужден А.Е.А. по договору купли-продажи третьему лицу, а не С.Е.А., т.е. фактически стороны договор не исполнили.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе судебного заседания от 28.06.2021 С.Е.А. пояснил, что все документы на автомобиль, в том числе страховой полис ККК ***, выданный ПАО СК «Росгосстрах», который впоследствии оказался недействительным, ему передала А.И.Г., т.е. данный факт подтверждает, что именно А.И.Г. несла расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию.

Несмотря на то, что истцом было указано на аналогичную правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4. 2-2264/2019, судом во внимание эти обстоятельства не приняты.

Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если ответственность водителя, который виновен в ДТП, на момент аварии не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается, в том числе и на собственника транспортного средства.

Сам по себе факт управления С.Е.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им (А.И.Г., реализуя свое право по владению и пользованию принадлежащей ей собственностью, а именно автомобилем Тойота Ипсум, государственный номер ***, ежедневно получала денежное вознаграждение), а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований, владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

А.И.Г., осуществляя действия по передаче транспортного средства, как собственник источника повышенной опасности, не предприняла мер к законному включению С.Е.А. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием. Таким образом, управление транспортным средством было передано А.И.Г. С.Е.А.; заведомо с нарушением установленного законом порядка и норм права.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, также и на ответчика Антропову И.Г., как собственника.

Возражения на жалобу истца подал прокурор, считая решение законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик А.И.Г. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что заключила с С.Е.А. договор аренды и при передаче автомобиля включила его в полис, в дальнейшем обязанность по страхованию лежала на нем, согласно договору. Расчеты по аренде С.Е.А. производились, впоследствии, он выкупил автомобиль, но оформил не на себя. После ДТП А.И.Г. на себя автомобиль не страховала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, давшего заключение о законности судебного акта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2020 в 18 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошел наезд транспортного средства Тойота Ипсум г.р.з. *** под управлением С.Е.А., принадлежащего А.И.Г., на велосипедиста Ч.В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП.

С.Е.Н., управляя автомобилем Тойота Ипсум г.р.з. *** 18.08.2020 в 18 час. 15 мин., двигался по <адрес>, выезжая на главную дорогу - <адрес> в направлении <адрес>, при выезде со второстепенной дороги, не убедился в безопасности совершаемого маневра при повороте налево на <адрес> и совершил ДТП с велосипедистом, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего Ч.В.Н. опрокинуло на транспортное средство Тойота Ипсум г.р.з. ***, после чего он упал на асфальт.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 С.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений Ч.В.Н. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия С.Е.А. не отрицались, доказательств отсутствия вины водителя автомобиля в произошедшем ДТП, ответчиками не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на дату ДТП автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак *** принадлежал П.И.Г. (л.д. 26 том 2).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не была застрахована, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП.

По запросу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза поврежденного имущества и его оценка. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости 18.08.2020 без учета износа составляет 101 459 рублей 33 копеек, с учетом износа составляет 81 167 рублей 47 копеек (л.д.131).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» *** от 09.12.2021, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость имущества с учетом износа (фактического состояния), в ценах, действовавших на дату ДТП, имевшего место 18.08.2020 составляет 106 429 рублей 92 копейки, а именно: велосипеда Welt R 200 – 79 621 рублей 60 копеек; педалей велосипедных SHIMANO 105 PD-R7000 – 3 671 рублей 19 копеек; часов Suunto Ambit 3Sport HR – 19 760 рублей; велосипедных туфель NW – 4 451 рублей 72 копеек; очков солнцезащитных Comaxsun – 536 рублей 21 копеек; костюма для велоспорта 2019 NW POE -1 282 рублей 82 копеек.

Снижение стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП, имевшее место 18.08.2020 с учетом его износа, в ценах, действовавших на дату ДТП, составляет 87 975 рублей 06 копеек, а именно: велосипеда Welt R 200 – 79 621 рублей 60 копеек; педалей велосипедных SHIMANO 105 PD-R7000 – 3 671 рублей 19 копеек; ремешка для часов Suunto Ambit 3Sport HR – 2 240 рублей; велосипедных туфель NW – 623 рублей 24 копеек; очков солнцезащитных Comaxsun – 536 рублей 21 копеек; костюма для велоспорта 2019 NW POE -1 282 рублей 82 копеек.

Рыночная стоимость нового (бездефектного) изделия на дату ДТП составляет 135 031 рублей 60 копеек.

Экспертное заключение судом оценено и признано допустимым доказательством, не оспорено ответчиками.

Кроме того, в результате взаимодействия источника повышенной опасности Ч.В.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ***, дополнительному заключения *** судебно-медицинской экспертизы, у Ч.В.Н. имели место следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки справа, кровоподтеки на правой кисти /1/, правом бедре /2/, левом коленном суставе /1/, левой голени /1/, ссадины – на левой голени /1/, левом бедре /1/; которые образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении движущегося легкового автомобиля и велосипедиста; в своей совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и могли возникнуть 18.08.2020.

При определении ответчика, обязанного возместить потерпевшему вред, как имущественный, так и моральный, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство Тойота Ипсум г.р.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании у С.Е.А., как следует из договора аренды транспортного средства от 08.05.2019, заключенного с А.И.Г. на срок с 08.05.2019 по 26.10.2020.

Согласно п.5.2-5.3. договора, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В течение всего срока действия договора аренды транспортного средства должен поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совокупность указанных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля, являлся С.Е.А., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к собственнику автомобиля А.И.Г., не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем С.Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, находя выводы суда основанными на нормах материального права и собранных по делу доказательствах.

Размер материального ущерба, определенного на основании результатов судебной экспертизы и компенсации морального вреда стороны не оспорили.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у С.Е.А. права владения автомобилем Тойота Ипсум г.р.з. ***, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. Вина законного владельца может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции, ответчики указали, что в момент ДТП С.Е.А. управлял автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим А.И.Г. на законном основании - на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 08.05.2019, представив в суд копию договора (том 1 л.д. 147-148).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия С.Е.А. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены, автомобиль передан ему на основании договора аренды с право выкупа, доказательств, указывающих на мнимость, либо притворность заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они подтверждаются материалами дела.

Как следует из справки о ДТП, С.Е.А. на месте ДТП представлен страховой полис серии ККК ***, наименование страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии ККК *** на дату ДТП 18.08.2020 не действовал (действовал в период с 20.12.2018 по 19.12.2019) (том 1 л.д. 13).

Подтверждается данное обстоятельство также ответом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Вместе с тем, согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» по запросу судебной коллегии страховому полису серии ККК *** договор ОСАГО заключен страхователем А.И.Г., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поименован также С.Е.А., определен период страхования, который действовал в период с 20.12.2018 по 19.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона Об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, при передаче автомобиля арендатору А.И.Г. выполнила все необходимые обязанности, в том числе, внесла в полис сведения о С.Е.А. как лице, допущенном к управлению и передала последнему полис для использования.

Согласно п.5.2 договора, арендатор принял на себя обязанность расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный пункт соответствует положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Оценивая сам договор аренды, суд, вопреки доводам жалобы, учел сведения, поступившие от А.И.Г. о наличии оплат по договору аренды со стороны С.Е.А., отсутствие имущественных претензий арендодателя.

В материалах административного дела имеется договор аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы, заключенный С.Е.А. со службой заказа такси «максим» в отношении Тойота Ипсум г.р.з. *** договор действовал на дату ДТП и был предъявлен сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, по сведениям ГИБДД в период действия договора аренды Тойота Ипсум г.р.з. *** начислялись и уплачивались штрафы в том числе, и на С.Е.А.

Судебной коллегией также получены копии административных материалов по фактам ДТП с участием С.Е.А., управляющего автомобилем Тойота Ипсум г.р.з. *** в период действия договора аренды, в которых он ссылался на сотрудничество со службой заказа такси «максим».

На основании совокупности собранных по делу доказательств, доводы истца о мнимости договора аренды, по его мнению, представленного в суд в целях ухода от надлежащей ответственности собственника автомобиля, не подтвердились.

Учитывая изложенное, решение суда о возложении ответственности за причинение ущерба на С.Е.А., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, и отсутствии правовых оснований для возложения такой обязанности на ответчика А.И.Г. не подлежит отмене.

Обоснованность доводов истца о наличии между ответчиками трудовых отношений, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 г.