Решение по делу № 11-138/2015 от 20.03.2015

Апелляционное дело № 11-138/2015

Мировой судья Савелькин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 г.               г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием истца Зерняева А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"-"Чувашэнерго" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «МРСК Волги» о расторжении договора № ------212-14 от 12.02.2014г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; о взыскании денежных средств в сумме ------, пени в сумме ------ 50 копеек за период с 02.09.2014г. по 31.10.2014г. и далее по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в сумме ------ и штрафа за невыполнение требований потребителя - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести за счет местного бюджета».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Волги» указав, что 12.02.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которым определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Он в полном объеме, в размере ------, оплатил услуги присоединения, однако ответчик свои обязательства в вышеуказанный срок не выполнил, в связи с чем просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в сумме ------, пени за нарушение срока возврата уплаченной им суммы в размере ------ 50 копеек за период с 02.09.2014г. по 31.10.2014г. и далее по день фактической уплаты основной суммы, компенсацию морального вреда в сумме ------, а также штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали вышеуказанные требования, при этом истец показал, что он приобрел счетчик, ящик для счетчика, однако ответчика об этом не уведомлял, провода к участку протянули лишь датаг., а должны были датаг.

Представитель истца показал, что ответчик за 6 месячный срок свои требования не выполнил, после выполнения работ по протяжке проводов об этом истца не уведомил, истец не обязан бегать и просить о выполнении работ, он может в любой момент отказаться от исполнения договора.

Представитель ответчика иск не признал, показал, что основанием для расторжения договора со стороны истца является лишь не выполнение в срок ответчиком условий технологического присоединения. При этом срок заключения договора необходимо исчислять не с 12.02.2014г., как указывает истец, а с 17.02.2014г., то есть со дня подачи подписанного истцом заявления в организацию. До 17.08.2014г. ими были выполнены работы по прокладке электрической линии до границы участка истца. О выполнении работ, необходимых для технологического присоединения к электрическим сетям со своей стороны, истец их надлежащим образом не уведомил, в связи с чем, они не могли провести работы по фактическому присоединению.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, а именно срок выполнения обязанностей по договору ответчиком. Представленный ответчиком договор подряда не содержит дату выполнения обязательств по технологическому подключению земельного участка истца. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно, не учел, что заключенный договор является публичным. Суд также ошибочно установил, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Фактически суд в качестве единственного доказательства выполнения обязательств ответчиком своих обязанностей указал договор подряда, который не содержит объем работы, место выполнения, а также конкретную дату. Вместе с тем, суд отказал в вызове в качестве свидетеля, соседа истца по земельному участку, который мог бы подтвердить, что на 17 и дата никаких работ на земельном участке истца не выполнялось. Также суд неправильно определил перечень обязательств ответчика в рамках заключенного договора и Постановления правительства РФ. Суд посчитал, что истец в рамках Закона «О защите прав потребителей» не вправе расторгнуть договор, хотя ответчик до сегодняшнего дня не выполнил свои обязательства по технологическому подключению. Т.е. суд не выяснил должным образом, какие работы были выполнены ответчиком, а сослался на общую информацию, указанную в договоре подряда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязал его провести работы, которые он не должен проводить в силу Постановления правительства РФ, фактически обязал его провести работы вне границ своего участка. Ответчик действительно в ответ на его претензию согласился расторгнуть договор, однако выставил кабальный счет якобы за проведение работ, что истца не устроило. Фактически ответчиком поставлено два столба и проведен провод, но присоединения к сетям нет, поскольку истец не поставил еще один столб за границами своего участка.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья установил, что 17.02.2014г. ФИО1 подал в ОАО «МРСК Волги» подписанный им договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п.5 указанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правительством РФ в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. ----- ( далее по тексту - Правила № 861).

Согласно абз.19 п. 15 Правил ----- договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В соответствии с п.п. «в» п. 16 Правил ----- основанием для расторжения договора технологического присоединения заявителем в одностороннем порядке является нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Другие основания для расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрены.

Проанализировав указанный документ в совокупности с требованиями действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что датой заключения договора будет считаться именно дата г., а не 12.02.2014г., как утверждает истец.

Пунктами 11.1 и 11.2 технических условий № МР6/122-06-09/168 предусмотрено, что ФИО1 обязан осуществить строительство питающей сети от точки присоединения до энергопринимающих устройств заявителя проводом СИП необходимого сечения. Если точка присоединения находится за пределами границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, то от границ участка - путем установки дополнительных опор. Также он обязан установить выносной узел учета электрической энергии на наружной стене ввода в объект с прибором учета электроэнергии классом точности не ниже 2,0 и устройством, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности, имеющим возможность индикации величины мощности и ее регистрацию в памяти устройства; установить устройство защиты отключения (УЗО), ОПН и защиты от перегрузки и токов КЗ.

Данные технические условия согласованы и подписаны обеими сторонами, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Судом установлено, что в нарушение требований договора и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. ----- ФИО1 до настоящего времени не выполнил свои обязательства, предусмотренные техническими условиями.

Из представленных ответчиком копии служебной записки № 43/26/39-С от 30.05.2014г. и сообщения ООО «Ремонтно-Строительное Предприятие «ЭнергоСетьСтрой» от 04.08.2014г. следует, что работы по строительству ВЛИ-0,22 к жилому дому № 17»б» по адрес в д. адрес ЧР завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием просрочки срока выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является не выполнение истцом своих обязательств, предусмотренных техническим условием и требованиями Правил № № 861.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении доводами, по которым мировой судья, проанализировав все представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, тщательно исследовал доводы сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, выводы суда мотивированы, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"-"Чувашэнерго" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья      Н.А. Степанова