Решение по делу № 33-3867/2024 от 05.03.2024

Судья Туношенская И.О.

Дело № 33-3867/2024

(№ 2-2444/2023, УИД 59RS0044-01-2023-003427-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Игоря Николаевича к Лебедик Элине Борисовне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Стародубцева Игоря Николаевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., истца Стародубцева И.Н., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стародубцев И.Н. обратился с иском в суд к Лебедик Э.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 05.10.2022 при рассмотрении Чусовским городским судом Пермского края гражданского дела по иску Сабрековой М.В. к ИП Малевой О.Б. об установлении факта трудовых отношений, представитель ответчика Лебедик Э.Б. в отношении Стародубцева И.Н., который представлял интересы истца Сабрековой М.В., в оскорбительной форме заявила в зале суда следующее: «по существу спора это никакого значения не имеет, я это понимаю … они пытаются шантажировать индивидуальных предпринимателей в плане получения денежных средств, таким образом, в том числе подачей заявлений в прокуратуру, надзорные органы, и так далее…». По мнению истца, Лебедик Э.Б. своим высказыванием обозначила антиобщественную, социально осуждаемую и, по сути, противоправную деятельность, чем унизила честь и достоинство Стародубцева И.Н., причинив ему нравственные страдания. Просил взыскать в свою пользу моральный вред в размере 10000 руб. в рамках защиты чести и достоинства.

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований Стародубцева И.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, также не согласен с тем, что высказывание было направлено в адрес третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не указал, об отложении дела не просил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стародубцев И.Н. представлял интересы Сабрековой М.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-1791/2022 по иску Сабрековой М.В. к ИП Малевой О.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании от 05.10.2022 Стародубцев И.Н. действовал по доверенности, выданной Сабрековой М.В. 03.10.2022 сроком на один год.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе судебного заседании 05.10.2022 при рассмотрении спора между Сабрековой М.В. к ИП Малевой О.Б., представитель ответчика Лебедик Э.Б. сказала про Сабрекову М.В., что та конфликтный человек и пытается шантажировать индивидуального предпринимателя. Данное высказывание отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2022.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что высказывание, изложенное в исковом заявлении и в протоколе судебного заседания, как таковое не было адресовано истцу Стародубцеву И.Н., следовательно, оснований для принятия в свой адрес данного высказывания, не имелось. Вместе с тем при рассмотрении дела истец отказался пояснить тот факт, почему такое высказывание причинило ему нравственные страдания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам даны указания, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вопреки доводам истца, с учетом указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводам, что фактически пояснения, данные Лебедик Э.Б. в рамках дела № 2-1791/2022, с которыми в настоящий момент не согласен истец, являются в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по указанному делу и были оценены судом в установленном процессуальным законодательством порядке, оспариваемое высказывание не носило оскорбительного характера, оспариваемое истцом суждение выражено не в форме утверждения, а в форме личного мнения Лебедик Э.Б., содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности, отсутствие доказательств, что негативное мнение об истце было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, либо в неприличной форме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, которые не соответствуют действительности, и могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что высказывания ответчика в судебном заседании 05.10.2022 были сделаны с целью унижения и оскорбления истца в глазах суда и участвующих в процессе лиц, является субъективным мнением истца и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Ответчик в силу статьи 29 Конституции Российской Федерации имела право выразить свое мнение относительно спора в корректной форме. Данное мнение было выражено в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1791/2022, при этом фактов опубликования таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме третьим лицам, не являющимся участниками гражданского дела № 2-1791/2022, не установлено. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суждениям ответчика была дана оценка судом в рамках гражданского дела № 2-1791/2022, правовые основания для повторной судебной оценки этих объяснений ответчика судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи