Решение по делу № 8Г-20993/2024 [88-21500/2024] от 21.10.2024

УИД 66RS0006-01-2023-002923-47

№ 88-21500/2024

мотивированное определение

составлено 01 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей    Федотенкова С.Н. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3371/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Заутинскому Василию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Мета-Екатеринбург» Овчинникова П.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к Заутинскому В.И. о возмещении ущерба в размере 64 122 рубля, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по вине водителя Заутинского В.И., управлявшего принадлежащим ООО «Мета Инвест» автомобилем КАМАЗ АС-1К.2, произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Церато», принадлежащим Раимжановым Б.А., который заключил с истцом договор цессии. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату согласно акту о страховом случае в размере 57 872 рубля. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа по среднерыночным ценам составляет 121 994 рубля.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЕТА-Екатеринбург».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2024 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Мета-Екатеринбург» в пользу ООО «Новая Линия» взыскан материальный ущерб в размере 64 122 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 124 рубля, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Мета-Екатеринбург» просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик Заутинский В.И., третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 24 ноября 2021 года по вине водителя Заутинского В.И., управлявшего принадлежащим ООО «Мета Инвест» автомобилем КАМАЗ АС-1К.2, в ДТП был поврежден автомобиль «КИА Церато», принадлежащий Раимжанову Б.А., который заключил с ООО «Новая Линия» договор цессии, право требования возмещения ущерба от ДТП перешло к истцу.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая произвела выплату согласно акту о страховом случае в размере 57 872 рубля.

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «Ягуар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Церато» без учета износа транспортного средства составила 121 994 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении спора, установив, что выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения вреда, причиненного в ДТП по вине работника ООО «Мета-Екатеринбург», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, получившего право требования возмещения вреда в порядке цессии. Судом взыскана с ответчика разница между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без такового на основании заключения ООО «Ягуар», а также судебные расходы.

Суд учел, что ответчик, оспаривавший размер ущерба, свои доказательства иного размера страхового возмещения и иного размера ущерба не представил и ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение ему судом такого права, в связи с чем суд на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы соответствующими установленными судами обстоятельствам.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Суды установили, что между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате. Правильность расчета страховой выплаты ответчик также не оспорил, доказательств иного размера не представил, ходатайств не заявил о проведении экспертизы, несмотря на то, что суд ставил на обсуждение данные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ООО «Новая Линия» не направлены на восстановление нарушенного права, а направлены лишь на получение имущественной выгоды, так как истцом не оспаривался размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежат отклонению, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта и направление потерпевшим страховой выплаты на проведение ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт подтверждён заключением эксперта, которое стороной ответчика не опровергнуто, не представлено доказательств существования иного способа восстановления транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности экспертной организации с истцом подлежат отклонению с учетом того, что ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов несогласия с выводами специалиста о размере ущерба и обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность расчетов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи