Решение по делу № 33-4757/2024 (33-33315/2023;) от 20.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4757/2024 78RS0001-01-2023-000048-04 Судья: Хабарова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2695/2023 по иску Михайлова Андрея Валерьевича к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб» - Карюка А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлова А.В. – Вашкевича А.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эксплуатация ГС-СПб», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 148 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление экспертного заключения об оценке ущерба в размере 8000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.05.2022 принадлежащее ему транспортное средство Хендай Солярис было повреждено в результате удара при столкновении с воротами мусоросборника, закрепленными не надлежащим образом, расположенными около <адрес>. Управляющей организацией указанным домом является ООО «Эксплуатация ГС-СПб». Согласно заключению № 22/477 от 27.05.2022, составленному ООО «ФЭЦ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 319 148 руб. 92 коп. По мнению истца, ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию контейнерных площадок.

Истец направил в ООО «Эксплуатация ГС-СПб» претензию от 10.09.2022 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично: с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Михайлова А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 148 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 164 574 руб. 46 коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 6 691 руб. 49 коп.

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба транспортному средству истца по вине ответчика; поскольку автомобиль был продан истцом до принятия обжалуемого решения, то необходимость несения последним расходов по восстановительному ремонту транспортного средства отсутствовала; у суда отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Михайлов А.В., третьи лица ООО «Главстрой СПб-Специализированный застройщик», АО «Невский Экологический оператор», администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика – отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов А.В. является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

18.05.2022 истец проезжал на автомобиле около <адрес>, в ходе движения произошел удар ворот от мусоросборника по автомобилю, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Эксплуатация ГС-СПб», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.Постановлением заместителя начальника 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 20.07.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении неизвестного лица прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15, 74-75, 96). Из материала проверки КУСП-№... от 19.05.2022, в частности из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №... от 20.07.2022 следует, что 19.05.2022 в отделе позиции зарегистрирован материал проверки КУСП по сообщению Михайлова А.В. о том, что его автомобиль был поврежден; 18.05.2022 Михайлов А.В. проезжал на своем автомобиле в ходе движения около <адрес>, произошел удар ворот от мусоросборника, которые были не должным образом закреплены и поэтому корпус автомобиля Михайлова А.В. был поврежден; в ходе работы по материалу проверки был отправлен запрос в ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГС-СПб» с целью опросить доверенное лицо в качестве представителя, но на данный момент ответа получено не было; в установленный срок проведения административного расследования, в результате неоднократных обходов прилегающей территории, доверительного общения с гражданами информации имеющей оперативное значение получено не было, установить лицо совершившее административное правонарушение не представилось возможным; в связи с чем рассмотреть указанный материал и привлечь к ответственности виновное лицо в установленные законом сроки не представилось возможным (л.д.96). Также в материале проверки представлен протокол осмотра места происшествия, составленный 19.05.2022 старшим лейтенантом 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга В.С.В., из которого следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, а также повреждения передней левой ручки двери (л.д.92). Указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с письменными объяснениями истца (л.д. 91 оборот), являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным доказательством. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах либо доказательства того, что ущерб причинен по вине иных лиц.С учетом указанных обстоятельств суд посчитал установленным факт повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, а именно - в результате удара ворот от мусоросборника, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация. Согласно экспертному заключению № 22/477 от 27.05.2022, выполненному ООО «Фемида» Экспертный Центр» по заказу истца, суммарная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», поврежденного в результате неблагоприятного события без учета физического износа составляет 319 148 руб. 92 коп. (л.д. 16-26). Указанное заключение специалиста принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку содержит мотивированные, научно обоснованные выводы, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 319 148 руб. 92 коп. Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено. Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, взыскал с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и учитывая, что ООО «Эксплуатация ГС-СПб» не исполнило в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба, содержащееся в претензии, направленной 15.09.2022, суд взыскал с ответчика в польщу истца штраф в размере 164 574 руб. 46 коп. (319 148 руб. 92 коп. + 10 000 руб./2). Руководствуясь положениями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 691 руб. 49 коп.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными, обоснованными.Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца опровергается представленными в дело и надлежащим образом исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе копиями материалов проверки КУСП-№... от 19.05.2022, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.2022, из которых усматривается, что повреждения автомобиля истца произошли в результате удара движущегося автомобиля о ворота мусоросборника, не закрепленные надлежащим образом. Вышеуказанные ворота мусоросборника входят в состав общего имущества дома, находящегося под управлением ответчика. Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Между тем, стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего осуществления указанных обязательств, либо доказательства отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца. Несогласие ответчика с тем, что обстоятельства причинения ущерба зафиксированы сотрудником полиции со слов самого потерпевшего в отсутствие показаний свидетелей или очевидцев произошедшего события не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие установленные материалами проверки КУСП обстоятельства. Доводы жалобы относительно завышенного объема повреждений являются несостоятельными, необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения независимой экспертизы ООО «ФЭЦ», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля; не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Около указанного дома и произошло столкновение автомобиля истца с воротами мусоросборника. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, с учетом того, истец зарегистрирован и проживает в указанном доме, и ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны управляющей компании, то к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку на дату рассмотрения дела автомобиль был продан истцом, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2024