Решение от 18.06.2019 по делу № 33-5459/2019 от 03.06.2019

Судья Балакирева А.Ю. дело № 33-5459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Еремина В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малышенко В.В., апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вега» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к открытому акционерному обществу «Вега», Малышенко В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с иском к ОАО «Вега», Малышенко В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2012 между Банком и ОАО «Слава» заключен договор кредитной линии № *** с установлением лимита задолженности в размере 30 000 000 рублей со сроком возврата 11.12.2015. В качестве обеспечения возврата кредита заключены: договоры поручительства № *** от 28.12.2012 с Куликом А.В. и № *** от 28.12.2012 с ОАО «Вега»; договор о залоге недвижимости (ипотека) от 28.12.2012. Затем 29.03.2013 между банком и ОАО «Слава» заключен договор кредитной линии с установлением лимита задолженности № *** в размере 7 000 000 рублей со сроком возврата 24.03.2016. В качестве обеспечения возврата кредита заключены: договоры поручительства № *** от 29.03.2013 с Кулик А.В., № *** от 29.03.2013 с ОАО «Вега»; договор о залоге недвижимости (ипотека) от 29.03.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Каменского городского суда от 27.10.2015 года применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Кулику А.В. и ОАО «Вега» в пределах цены иска, составляющей 3 147 7072,72 рубля.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 09.12.2015 (с учетом определений от 27.01.2016, от 05.02.2016 об исправлении описки) исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворены частично.

С Кулика А.В., ОАО «Вега» взыскана солидарно с заемщиком ОАО «Слава» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность: по договору кредитной линии № *** от 28.12.2012 в размере 22 170 442 руб. 74 коп., по договору кредитной линии № *** от 29.03.2013 в размере 7 087 010 руб. 70 коп. Взысканы с Кулика А.В. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб., с ОАО «Вега» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) заключенным между ОАО «Вега» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» от 28.12.2012 и от 29.03.2013, принадлежащее ОАО «Вега», посредством продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Каменского городского суда Алтайского края от 22.04.2016 взыскано с Кулика А.В., ОАО «Вега» солидарно с заемщиком ОАО «Слава» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» неуплаченные проценты на основной долг по договору кредитной линии № К169/281212 от 28.12.2012 в размере 183 285 руб. 25 коп., по договору кредитной линии № К27/290313 от 29.03.2013 неуплаченные проценты на основной долг в размере 51 780 руб. 82 коп. Указанные решения были обжалованы в апелляционном порядке, оставлены без изменения и вступили в законную силу.

На основании данных судебных актов возбуждены исполнительные производства в отношении Кулика А.В. и ОАО «Вега» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии исполнительное производство в отношении Кулика А.В. было окончено в связи с признанием его банкротом.

В связи с несостоявшимися торгами, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда путем снижения начальной продажной стоимости вышеуказанного заложенного имущества, о приостановлении исполнительного производства.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 14.08.2017 исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Каменским городским судом Алтайского края, приостановлено.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 12.04.2018 заявление ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Каменского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года по делу по иску ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к Кулику А.В., ОАО «Вега» о взыскании задолженности по договорам кредитной линии. Установлена иная начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ОАО «Вега», исполнительное производство возобновлено. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.07.2018 определение Каменского городского суда от 12.04.2018 оставлено без изменения.

Учитывая, что ОАО «Вега» является поручителем по названным договорам кредитных линий оно в соответствии с действующим законодательством несет ответственность перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом, за счет которого кредитор может удовлетворить свои требования. Однако 15.04.2017 между ОАО «Вега» (продавец) и Малышенко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество произвело отчуждение, принадлежащего ему движимого имущества, а именно: плита железобетонная 3х2 в количестве 86 штук, рельс Р65 в количестве 75 пог./м, ограждение металлическое кованное (ворота к зданию с калиткой, ограждение металлическое (ворота на въезде в территорию), расположенного по адресу: <адрес>, являющегося действующим ограждением земельного участка по этому адресу. В то же время, общество является должником по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя – ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о заключении названной сделки купли-продажи при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред истцу.

Данный договор купли-продажи заключен ОАО «Вега» с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам ОАО «Вега» перед банком, что свидетельствует о недобросовестном поведении ОАО «Вега» и Малышенко В.В., которым было известно о наличии неисполненных обязательств ОАО «Вега» перед банком, поскольку директор Кулик А.В. как и ОАО «Вега» являлись поручителями по этим же договорам кредитных линий, а Малышенко В.В. - финансовым управляющим Кулика А.В. в деле о банкротстве последнего.

В настоящее время объем неисполненных обязательств ОАО «Вега» перед банком по договору кредитной линии № *** от 28.12.2012 и по договору кредитной линии № *** от 29.03.2013 после принятия банком в погашение долга заложенного имущества должника ОАО «Вега», составляет в общем размере 5 637 710,86 руб. Денежные средства от продажи имущества по договору купли-продажи от 15.04.2017 в размере 336 000 рублей в погашение неисполненных перед банком обязательств не поступили.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд признать договор купли-продажи от 15.04.2017 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, передав в собственность ОАО «Вега» имущество, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся действующим ограждением земельного участка по этому же адресу, а именно: плиту железобетонную 3х2 в количестве 86 штук, рельс Р65 в количестве 75 пог./м, ограждение металлическое кованное (ворота к зданию с калиткой), ограждение металлическое (ворота на въезде в территорию); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15.04.2017, заключенный между ОАО «Вега» и Малышенко В.В.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ОАО «Вега» имущество, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся действующим ограждением земельного участка по данному адресу: плиту железобетонную 3х2 в количестве 86 штук, рельс Р65 в количестве 75 пог./м, ограждение металлическое кованное (ворота к зданию с калиткой), ограждение металлическое (ворота на въезде в территорию).

Взыскать с открытого акционерного общества «Вега» и Малышенко В.В. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Малышенко В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что финансовым управляющим Кулика А.В. не являлся. На дату заключения договора спорного купли-продажи о долговых обязательствах общества информацией не обладал. С Кулик А.В. знаком не был и не имел намерения причинить вред кому-либо. Доказательств того, что Малышенко В.В. было известно финансовое положение ОАО «Вега» и Кулик А.В. по причине его участия в качестве представителя последнего в рамках процедуры банкротства, не имеется. Следовательно, злоупотребление правом со стороны Малышенко В.В. отсутствует. На дату заключения договора имущество под арестом не состояло. На момент совершения сделки стоимость залогового имущества позволяла в полном объеме удовлетворить требования банка. Банк не является стороной сделки, поэтому не наделен правом ее оспаривания. В рамках исполнительного производства на спорное имущество арест не накладывался. Данное имущество является отделимым от предмета залога.

В апелляционной жалобе ОАО «Вега» просит решение отменить, полагая выводы суда о злоупотреблении ответчиков правом и о нахождении спорного имущества под арестом, противоречащими обстоятельствам дела. При совершении исполнительных действий общество не принимало мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества. Спорное имущество было предоставлено судебному приставу-исполнителю. На данное имущество арест не был наложен по причине того, что обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований. У общества отсутствует обязанность сообщать судебному приставу, либо предлагать ему виду своего имущества, на которое возможно наложение ареста или обращения взыскания. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества общества не ограничивает в обороте отчужденное в рамках оспариваемого договора имущество, так как судебный акт о принятии обеспечительных мер не является исполнительным листом и основанием для возбуждения исполнительного производства. Целью заключение спорного договора являлось возможность обратить взыскание для удовлетворения потребностей банка. Полученные в рамках договора денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате и прочих платежей. При заключении договора его стороны не имели намерения причинить ущерб банку.

В письменном отзыве банк просил оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Малышенко В.В., представитель ответчика ОАО «Вега» Кулик А.В. поддержали доводы, поданных ими жалоб. Представитель истца полагал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Малышенко В.В., представителя ответчика ОАО «Вега», представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Каменского городского суда от 09.12.2015 (с учетом определений от 27.01.2016, от 05.02.2016 об исправлении описки) с Кулика А.В., ОАО «Вега» солидарно с заемщиком ОАО «Слава» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» взыскана задолженность: по договору кредитной линии № *** от 28.12.2012 в размере 22 170 442,74 рубля, по договору кредитной линии № *** от 29.03.2013 в размере 7 087 010,7 рублей. Данным решением суда с Кулика А.В. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, с ОАО «Вега» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) заключенным между ОАО «Вега» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» от 28.12.2012 и от 29.03.2013, принадлежащее ОАО «Вега», посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Каменского городского суда Алтайского края от 22.04.2016 с Кулика А.В., ОАО «Вега» солидарно с заемщиком ОАО «Слава» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» взысканы неуплаченные проценты на основной долг по договору кредитной линии № *** от 28.12.2012 в размере 183 285,25 рублей, по договору кредитной линии № *** от 29.03.2013 - неуплаченные проценты на основной долг в размере 51 780,82 рублей.

При рассмотрении названного спора определением судьи Каменского городского суда от 27.10.2015 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кулику А.В. и ОАО «Вега» в пределах цены иска, составляющей 31 477 072,72 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.07.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также судом установлено, что на основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: ***-ИП по обеспечительным мерам в виде ареста имущества ОАО «Вега», ***-ИП о взыскании с ОАО «Вега» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженности в размере 29 492 519,51 рублей, ***-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Вега».

Вступившим в законную силу определением Каменского городского суда Алтайского края от 12.04.2018, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 10.07.2018 изменен порядок исполнения решения Каменского городского суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу по иску ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к Кулику А.В., ОАО «Вега» о взыскании задолженности по договорам кредитной линии. Установлена иная начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ОАО «Вега».

Денежные средства на момент рассмотрения дела по указанным исполнительным производствам не возвращены, сумма неисполненных обязательств ОАО Вега» составляет 5 637 710,86 рублей.

15.04.2017 между ОАО «Вега» (продавец) и Малышенко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал за 336 000 рублей Малышенко В.В., принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся действующим ограждением земельного участка по этому же адресу, а именно плиту железобетонную 3х2 в количестве 86 штук, рельс Р65 в количестве 75 пог./м, ограждение металлическое кованное (ворота к зданию с калиткой), ограждение металлическое (ворота на въезде в территорию).

На указанное имущество наложен арест на основании определения судьи Каменского городского суда от 25.12.2018по настоящему делу.

Заключение указанной сделки, по мнению истца, направлено на вывод имущества общества, являющегося должником по исполнительному производству, из под ареста, уменьшения объема имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований банка, что свидетельствует о недействительности такой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанный договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение сделки купли-продажи направлено с целью причинить вред истцу, следовательно, такая сделка обладает признаками ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании п.п 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из изложенного следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей право░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░ 168 ░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 78 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 136 ░░░ ░░, ░░░░░░ 128 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░