Решение по делу № 2-1431/2023 от 01.02.2023

Дело №

УИД 26RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                              20 марта 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.

с участием истца Гайдашов О.А., ответчика Шпакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гайдашова О. А. к Шпакову М. В. о прекращении права собственности, об обязании Промышленного РОСП <адрес> совершить определенные действия,

установил:

Гайдашов О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил: прекратить право собственности Шпакова М.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Гайдашовым О.А. право собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащую Шпакову М.В.; обязать Гайдашова О.А. приобрести за свой счет жилое помещение не менее 18 кв.м. в <адрес> на имя Шпакова М.В.; обязать Промышленный РОСП <адрес> ФССП РФ по <адрес> произвести перерасчет общей задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Шпакова М.В. в пользу Гайдашова О.А. с учетом рыночной стоимости 1/2 доли <адрес> в <адрес> и всех денежных затрат, произведенных Гайдашовым О.А. при обретении им жилого помещения не менее 18 кв.м. в <адрес> на имя Шпакова М.В.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве собственности (по ? доли) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу – на основании договора дарения от дата, ответчику - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, после смерти матери Гайдашовой М.А. дата.

Ответчик принял наследство с алиментной задолженностью, взысканной Промышленным районным судом <адрес> дата со Шпакова М.В. в пользу истца, долгами по коммунальным платежам, которые добровольно погашать отказывается.

Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. С момента смерти наследодателя квартира разрушена и непригодна для постоянного проживания. Имеются долги по коммунальным платежам, за неуплату отрезаны газо- и электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Считает, что у Шпакова М.В. нет никакого интереса к наследованной квартире с целью проживания.

Истец в судебном порядке разделил лицевые счета по некоторым коммунальным услугам и исправно их оплачивает.

Приводить спорную квартиру в жилое состояние пока 1/2 доли недвижимости принадлежит Шпакову М.В. не имеет смысла, т.к. ответчик должен истцу более 4 млн. рублей и все работы по ремонту данной квартиры отразятся только на истце.

В настоящее время от действий ответчика по содержанию его спорной недвижимости нарушаются права всех ресурсоснабжающих организаций <адрес> (ни одного платежа с 2010 г. по ЖКУ); всех жителей многоквартирного дома по <адрес>, т.к. им приходится платить за общедовые расходы за Шпакова М.В.; а также права истца, т.к. он не может распоряжаться своей недвижимостью из-за отрезанных коммуникаций по вине ответчика.

В случае же удовлетворения судом данного иска права Шпакова М.В. никак не будут нарушены.

Кроме того, при удовлетворении заявленных требований, Шпаков М.В. будет освобожден от вероятности его привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, т.к. сумма задолженности станет меньше, чем 2 250 000 рублей.

В судебном заседании Гайдашов О.А. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шпаков М.В. возражал против удовлетворения заявленных Гайдашовым О.А. требований по доводам возражений, поддержанных им в судебном заседании и приобщенных к материалам дела. Просил принять во внимание, что постановление от дата в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 177 УК РФ отказано.

Представитель третьего лица Промышленного РОСП <адрес> участия в судебном заседании не принимал. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Гайдашову О.А. и Шпакову М.В. на праве собственности (по ? доли) принадлежит трехкомнатная квартира с КН <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. Гайдашову О.А. – на основании договора дарения от дата (дата государственной регистрации дата), Шпакову М.В. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (дата дарственной регистрации - дата, №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец фактически просит признать за ним право собственности на долю квартиры, принадлежащую ответчику Шпакову М.В., прекратив его право собственности с обязанием истца приобрести за свой счет жилое помещение не менее 18 кв.м. в <адрес> на имя ответчика. Требования свои мотивирует тем, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, имеет долги по уплате коммунальных услуг, а также долг перед истцом, который не погашает.

Вместе с тем, ответчик, категорически возражал в судебном заседании против заявленного иска, указал, что не намерен каким-либо образом отчуждать принадлежащую ему долю в квартире. Суду пояснил, что спорная квартира, собственником доли в которой он является – единственное для его проживания жилье. Они предпринимает меры к восстановлению квартиры, в которой длительное время никто не проживает и суждения ответчика, что он не имеет интереса к квартире, отрицает. Долг, который у него имеется перед истцом, а именно перед своим братом по алиментам, которые перешли к нему по наследству от матери, не признает и не собирается признавать. Считает, что выплата алиментов – это обязанность родителей перед детьми и не должна передаваться по наследству. Им принимаются меры к обжалованию судебного акта о взыскании с него долга по алиментам.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. А если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно п. 4 данной нормы закона, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от дата N 81-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурбанова О. В. на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от дата N 722-О, от дата N 1086-О, от дата N 14-О, от дата N 2072-О, от дата N 152-О, от дата N 2438-О, от дата N 345-О, от дата N 592-О и др.).

Таким образом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации помимо его воли, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В данном случае Шпаков М.В. возражал против прекращения права собственности с выплатой компенсации в виде покупки жилого помещения не менее 18 кв.м. Учитывая отсутствие желания Шпакова М.В. на отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования о лишении ответчика принадлежащего ему права собственности даже с выплатой ему денежной компенсации в виде покупки иного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в <адрес> в <адрес>, суд принимает во внимание, что доля Шпакова М.В. в праве собственности в спорной квартире не является малозначительной (1/2 доли), а также то, что ответчик категорически возражает против лишения его права собственности на долю в праве.

Кроме того, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

При этом, доводы истца о том, что ответчик имеет перед ним долг, а также не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не являются основанием для удовлетворения настоящего иска и не опровергает вывод суда о том, что спорная доля в квартире утратила для ответчика интерес, учитывая возражения Шпакова М.В.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о возложении на Гайдашова О.А. обязанности приобрести за свой счет жилое помещение не менее 18 кв.м. в <адрес> на имя Шпакова М.В., не имеется.

Как и не имеется оснований для возложения на Промышленный РОСП <адрес> ФССП РФ по <адрес> произвести перерасчет общей задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Шпакова М.В. в пользу Гайдашова О.А. с учетом рыночной стоимости 1/2 доли <адрес> в <адрес> и всех денежных затрат, произведенных Гайдашовым О.А. при обретении им жилого помещения не менее 18 кв.м. в <адрес> на имя Шпакова М.В. Кроме того, права истца действиями судебных приставов не нарушены.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных Гайдашовым О.А. требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гайдашова О. А. о прекращении права собственности Шпакова М. В. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признании за Гайдашовым О. А. права собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащую Шпакову М. В.; обязании Гайдашова О. А., дата г.р. приобрести за свой счет жилое помещение не менее 18 кв.м. в <адрес> на имя Шпакова М. В., дата г.р.; обязании Промышленный РОСП <адрес> ФССП РФ по <адрес> произвести перерасчет общей задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Шпакова М. В. в пользу Гайдашова О. А. с учетом рыночной стоимости 1/2 доли <адрес> в <адрес> и всех денежных затрат, произведенных Гайдашовым О. А. при обретении им жилого помещения не менее 18 кв.м. в <адрес> на имя Шпакова М. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья копия верна:                                                                          В.А. Воробьев