Решение от 14.06.2022 по делу № 1-92/2022 (1-1639/2021;) от 01.09.2021

Дело № 1-92/2022

16RS0042-02-2021-020048-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Набережные Челны            

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Зиатдиновой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны Галимардановой Э.Р.,

подсудимого Вильданова И.Р.,

защитников-адвокатов: Агапова Ю.П., Валитова И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Вильданова ИР, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 эпизода) УК РФ, п. «б» ч.2 ст.235.1 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Вильданов И.Р. обвиняется в двух эпизодах мошенничества в особо крупном размере и в двух эпизодах незаконного производства медицинских изделий в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку считают, что оснований для возвращения дела не имеется.

Подсудимый Вильданов И.Р. и его защитники ходатайствовали о возращении уголовного дела прокурору, так как было нарушено право Вильданова И.Р. на защиту, а именно: осмотры места происшествия, а также осмотр и приобщение вещественных доказательств-консолей жизнеобеспечения были проведены в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу с нарушением требований ст.ст.81, 81.1, 82, 176, 177, 180 УПК РФ, не были указаны конкретные места расположения предметов (консолей жизнеобеспечения), признанных впоследствии вещественными доказательствами и являющихся объектами исследования при назначении и проведении медико-технических судебных экспертиз; в материалах уголовного дела отсутствует их описание с указанием индивидуальных признаков каждого предмета; в протоколе осмотра места происшествия от 20.09.2018 года (т.11 л.д.202-209), который послужил основанием для вынесения следователем постановления о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами (т.11 л.д.210), отсутствуют данные об изъятии указанных консолей; при этом все консоли не были представлены для экспертного исследования; указанные вещественные доказательства не были предъявлены обвиняемому для осмотра и ознакомления при выполнении требований ст.217 УПК РФ по данному уголовному делу, что ограничило права на защиту в ходе предварительного следствия по делу, которое не может быть им реализовано в ходе судебного заседания; при исследовании в судебном заседании заключений экспертов АНО «Центр испытаний и сертификации «Союз» за № 002-21 от 30.03.2021 года и № 003-21 от 30.03.2021 года, допросе следователя Каюмова М.Р., эксперта Лядова Л.В., допросах других свидетелей было установлено, что для экспертного исследования в качестве объектов органами предварительного следствия было представлено лишь по одной консоли жизнеобеспечения, одного вида и модификации из 8 видов различной конструкции и комплектации консолей жизнеобеспечения в количестве 166 штук, указанных в обвинительном заключении органами предварительного расследования как изготовленных и поставленных подсудимым в Перинатальный центр ГАУЗ РКБ МЗ РТ и из 4 видов консолей жизнеобеспечения пациента в количестве 150 консолей, указанных в обвинительном заключении органами предварительного расследования как изготовленных и поставленных подсудимым в Городскую больницу №2 г.Набережные Челны; экспертами без осмотра и исследования всех указанных в обвинительном заключении консолей жизнеобеспечения в количестве 316 единиц сделан вывод о том, что все эти консоли медицинскими изделиями не являются, несмотря на то, что эксперты не были достаточно компетентны для проведения такого рода экспертиз, использовали при описании методики проведения исследования и обосновании своих выводов ссылку на недействующий в процессе экспертного исследования ГОСТ 50444-92, не имели образцов для сравнительного исследования и всех объектов для исследования, достаточной информации об объектах исследования, при этом эксперт заявил в суде, что выводы данных экспертных исследований носили предположительный характер; доказательства, изложенные в обвинительном заключении, были получены в процессе предварительного следствия при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и соответственно не установлены. Поскольку невозможно представить необходимые объекты на исследование из-за отсутствия в материалах уголовного дела данных об их конкретном месторасположении, изъятии, а также отсутствием их описания с указанием идентификационных признаков данных предметов, процессуальных документов, указывающих на основания признания их вещественными доказательствами, фактического отсутствия вещественных доказательств и объектов для исследования. Данные обстоятельства препятствуют также в ходе судебного разбирательства сторонам к принятию мер по установлению обстоятельств возможной поставки консолей сторонними лицами (при возможном их производстве или логистике). По данным причинам невозможно устранить и противоречия в исследованных в суде обстоятельствах на основе представленных доказательств, свидетельствующих также и о том, что данные консоли были изготовлены соответствующими организациями-производителями данных видов изделий, турецкой фирмой «Мегасан» и испанской фирмой «Тедисел Иберика С.Л.», а не подсудимым или другими лицами, - соответственно устранить противоречия о месте, времени и способе совершения инкриминируемых подсудимому деяний и о наличии самого события преступления. С учетом и этого невозможно в ходе судебного разбирательства устранить нарушения права обвиняемого на защиту, которые были допущены на предварительном следствии и выражались в отсутствии возможности реализации им этих прав на вышеуказанной стадии.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из ст.ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также со ст.ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.Согласно ч.1 ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требования ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Вильданов И.Р. и его защитники-адвокаты аргументируют свою позицию о нарушении конституционных прав Вильданова И.Р., ссылаясь на то, что вещественные доказательства по уголовного делу не были предъявлены Вильданову И.Р. и его защитнику при ознакомлении с материалами дела, что нарушает его права, гарантированные ст.ст.45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что Вильданов И.Р. и его защитник не были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, что свидетельствует о нарушении требований ст.217 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, признанные по данному уголовному делу вещественные доказательства: консоли операционных и жизнеобеспечения пациента в количестве 166 штук находятся в эксплуатации в перинатальном центре ГАУЗ «РКБ МЗ РТ»; консоли жизнеобеспечения пациента в количестве 148 штук находятся в эксплуатации в ГАУЗ «Городская больница №2».

Согласно ответам из ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» г.Казань и ГАУЗ «Городская больница №2» г.Набережные Челны, Вильдановым И.Р. в период ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ не осмотрены консоли, которые были признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается также показаниями следователя КМР который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он не ознакамливал Вильданова И.Р. с вещественными доказательствами.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства эксперт ЛСВ показал, что выводы изложенные в заключении АНО «Центр испытаний и сертификации «Союз» за № 002-21 от 30.03.2021 года и № 003-21 от 30.03.2021 года, были сделаны на основании, исследований по одной консоли жизнеобеспечения, одного вида и модификации из 8 видов различной конструкции и комплектации консолей жизнеобеспечения в количестве 166 штук, указанных в обвинительном заключении органами предварительного расследования как изготовленных и поставленных подсудимым в Перинатальный центр ГАУЗ РКБ МЗ РТ и из 4 видов консолей жизнеобеспечения пациента в количестве 150 консолей, указанных в обвинительном заключении органами предварительного расследования как изготовленных и поставленных подсудимым в Городскую больницу №2 г.Набережные Челны, без осмотра и исследования всех указанных в обвинительном заключении консолей жизнеобеспечения в количестве 316 единиц, при этом эксперт показал, что выводы данных экспертных исследований носили предположительный характер, так как на представленных консолях не было бирок.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства свидетель ХАР показал, что на консолях установленных в Перинатальном центре ГАУЗ РКБ МЗ РТ, имелись все необходимые маркировки и данные о производителе консолей жизнеобеспечения. Данный факт подтверждается и показаниями эксперта ЛСВ который показал, что находясь в Перинатальном центре ГАУЗ РКБ МЗ РТ видел маркировки на консолях жизнеобеспечения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В ходе предварительного расследования Вильданову И.Р. не была предоставлена возможность определить какое количество консолей жизнеобеспечения поставленное в Перинатальный центр ГАУЗ РКБ МЗ РТ и Городскую больницу №2 г.Набережные Челны, указанных в обвинительном заключении органами предварительного расследования, были поставлены подсудимым, что нарушило право Вильданова И.Р. на защиту, а также влияет на существо предъявленного обвинения, а именно способ, место, совершения преступления, а также на квалификацию действий Вильданова И.Р.

То есть, на досудебной стадии производства по данному уголовному делу имело место нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно нарушение прав Вильданова И.Р. на защиту, в связи с чем, суд полагает, что обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями закона.

Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В силу этого положения закона, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинение также должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Между тем данные доводы имеют существенное значение, поскольку связаны с возможностью реализации обвиняемым (подсудимым) конституционного права на защиту, предусмотренного ст.45 Конституции РФ и ст.16 УПК РФ.

Таким образом, органом следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, которое не может быть устранено в судебном заседании. Данное нарушение признается судом существенным, поскольку оно является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Принимая во внимание, что допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения, на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 (2 ░░░░░░░) ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.235.1 (2 ░░░░░░░) ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░.