Решение по делу № 2-1418/2021 от 09.03.2021

         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромацемент» к Гузеевой Татьяне Вениаминовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Костромацемент» обратилось в суд с иском к Городиловой Я.А., Городилову В.В., в котором просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 07.07.2017 г. № 01/07/17 - транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер № №, принадлежащее на праве собственности Городиловой Я.А.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от <дата> № - транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №№, принадлежащее Городилову В.В. Требования истец мотивировал тем, что между истцом и АО «Агротекс-ЖБИ» заключен договор поставки от <дата> <дата> между ФИО5, ООО «Костромацемент» и АО «Агоротекс-ЖБИ» заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 Кроме того, <дата> между Городиловым В.В., ООО «Костромацемент» и АО «Агоротекс-ЖБИ» заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №№, принадлежащее Городилову В.В. Данными договорами обеспечивается надлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от <дата> Задолженность по оплате поставленного цемента по состоянию на 31.03.2019г. взыскана с АО «Агротекс-ЖБИ» в судебном порядке в размере 1 814 311 руб. 29 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога от <дата> № - транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 750 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 17.10.2018г. № - транспортное средство №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №№, принадлежащее Городилову В. В. и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 450 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 02.06.2020г. требования к ответчику Городилову В.В. выделены в отдельное производство в связи со смертью ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.12.2020 года произведена замена ответчика Городилова Василия Васильевича на правопреемника Гузееву Татьяну Вениаминовну.

В судебном заседании представитель истца Парфененкова О.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность по договору поставки на данный момент не погашена.

Ответчик Гузеева Т.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти супруга Городилова В.В.

Представитель третьего лица АО Фирма «Агротекс-ЖБИ» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.06.2017 г. между ООО «КостромаЦемент» и АО Фирма «Агротекс-ЖБИ» был заключен договор поставки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, 17.10.2017г. между Городиловым В.В., ООО «КостромаЦемент» и АО Фирма «Агротекс-ЖБИ» заключен договор залога №. В соответствии с п.1.1, 1.2 которого, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 08.06.2017г. № б/н, заключенному между ООО «КостромаЦемент» и АО Фирма «Агротекс-ЖБИ», передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно транспортное средство - легковой автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №№, цвет – черный. Договорная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 1 059 000 руб. ( п. 1.4 Договора залога).

В соответствии с п. 1.5.1 договора залога от <дата> заложенное имущество обеспечивает залогодержателю: оплату за поставленный товар по договору от <дата>; уплату пени, начисленных за неисполнение обязательств, указанных по договору от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 16.07.2019г. с АО Фирма «Агротекс-ЖБИ» в пользу ООО «КостромаЦемент» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и не оплатой поставленного товара взыскана задолженность по договору поставки от <дата> в сумме 1 814 311 руб. 29 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующими положениями закона и исходит из ниже следующих обстоятельств.

В силу ст. 367 ГК РФ смерть поручителя не является основанием для прекращения поручительства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из пункта 2.1 Определения Конституционного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 756-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мешалкиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 ГК РФ» следует, что в соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как установлено ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2020 года наследником всего имущества Городилова В.В., умершего <дата>, является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 3 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договор залога заключен в данном случае между Городиловым В.В., ООО «КостромаЦемент» и АО Фирма «Агротекс-ЖБИ» в письменной форме, подписан, содержит все существенные условия, в том числе о сроке, размере основного обязательства, которое обеспечивается залогом транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор залога следует считать незаключенными, судом не установлено.

Согласно Свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданному нотариусом ФИО6, следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного транспортного средства зарегистрированы <дата> (номер уведомления №).

Факты нарушения обязательств по договору поставки, размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Костромской области, что позволяет суду полагать, что залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенные транспортные средства. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судом не установлено.

Истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №№, составляет 450 000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Возражений против указанной в заключении эксперта стоимости транспортного средства сторонами не высказано.

Таким образом, следует установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 450 000 руб., которая указана в заключении эксперта № и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Костромацемент» удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору от <дата> № – транспортное средство - автомобиль: ..., идентификационный номер (№ года выпуска, цвет - черный, установив начальную продажную цену в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.А. Морев