Решение по делу № 2-680/2024 от 15.01.2024

УИД 66RS0005-01-2023-003353-71

Дело №2-680/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайства ответчиков Рассказова Андрея Анатольевича, Рассказовой Елены Валерьевны о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Рассказову Андрею Анатольевичу, Рассказовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее по тексту - ПАО «Транскапиталбанк») обратилось в суд с иском к Рассказову А.А., Рассказовой Е.В., с учетом уточнения: о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2010 года по состоянию на 29 января 2024 года в размере 4715468 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 1354005 руб. 30 коп., проценты – 10214 руб. 18 коп., неустойку – 3348248 руб. 63 коп., о взыскании солидарно процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% на сумму основного дола за период 30 января 2024 года по дату фактического возврата кредита, неустойки в размере 0,2% от размера просроченной задолженности, начиная с 30 января 2024 года до даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании солидарно расходов на уплату государственной пошлины – 34807 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем определения способа реализации предмета залога с публичных торгов, установлении начальную продажную стоимость квартиры в размере 3818400 руб. (л.д.113-115).

В обоснование указало, что 17 декабря 2010 года между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 2200000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 13,75% годовых на срок 240 месяцев. Денежные средства 17 октября 2010 года поступили счет заемщиков. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании от представителя ответчиков - Суровой И.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку ответчики не согласны со стоимостью заложенного имущества, просила поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости спорной квартиры, а также поручить производство судебной экспертизы эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия». Гарантировала оплату экспертизы.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, извещен, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ответчики Рассказова Е.В., рассказов А.А., представитель третьего лица Управления социальной политики №23 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки и техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, исходя из существа спорных правоотношений, вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> является юридически значимым. В связи с чем, так как разрешение данных вопросов требует специальных знаний, суд считает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определяя эксперта, которому следует назначить проведение данной экспертизы, суд принимает во внимание, что, исходя из поставленных на экспертизу вопросов, подобного рода экспертиза является оценочной, требует специальных познаний в данной области. Поэтому суд считает необходимым назначить проведение судебной экспертизы эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО7, обладающим необходимой компетенцией в данной области.

Распределяя судебные расходы, суд принимает во внимание возложенную на ответчиков ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

На основании ч.3 ст.79 ГПК РФ суд разъясняет сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

Руководствуясь ст.ст.79, 216, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

1. Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату составления заключения эксперта?

Поручить проведение экспертизы эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО7

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела №.

Предупредить эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст.307 УК РФ.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Верхнепышминский городской суд <адрес> не позднее 08 мая 2024 года.

Обязать Рассказова Андрея Анатольевича, Рассказову Елену Валерьевну предоставить эксперту доступ в квартиру по адресу: <адрес>

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза установленным или опровергнутым.

В соответствии с положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ разъяснить эксперту, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Возложить обязанность по оплате проведения экспертизы в размере 10000 руб. на Рассказова Андрея Анатольевича, Рассказову Елену Валерьевну, обязав осуществить предварительную оплату экспертизы в срок до 22 апреля 2024 года, перечислив на счет ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия».

Предупредить эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО7 о том, что неисполнение обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы является основанием для принудительного исполнения настоящего определения в данной части в порядке ст.428 ГПК РФ.

Разъяснить эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО7, что в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

    Председательствующий: