Решение по делу № 33а-1651/2019 от 28.12.2018

Судья: Москвин К.А.                                                         Дело № 33а-1651/2019 № 33а-40456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 г. административное дело по апелляционной жалобе Трофимова <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Мартыновой <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Мартынова Д.В. оспорила в суде бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Московской области Погосян М.Г., допущенное при осуществлении должностных обязанностей по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденного             28 декабря 2017 г. в отношении Трофимова Ю.В. о взыскании в её пользу        <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежных средств в рублях эквивалентные                 <данные изъяты> евро, исходя из установленного Банком России официального курса рубля к евро по состоянию на день исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Ссылалась на то, что является взыскателем по данному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке и сроках не взыскал с должника и не перечислил ей денежные средства, присужденные решением судом, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Просила возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от          1 октября 2018 г. административный иск удовлетворен.

Считая данное решение незаконным и необоснованным,           Трофимов Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предпринял в двухмесячный срок всех надлежащих мер и не совершил все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного в отношении Трофимова Ю.В. на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты>, выданного Коминтерновским районным судом по делу № <данные изъяты> (<данные изъяты>), в результате чего допустил бездействие.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку при разрешении заявленного требования по существу, судом не было учтено, что Одинцовским городским судом Московской области 19 сентября 2018 г. было рассмотрено административное дело № <данные изъяты> по административному иску Трофимова Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП            Погосян М.Г. при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству № <данные изъяты> и постановления от        29 июня 2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от        19 сентября 2018 г. удовлетворены требования Трофимова Ю.В. в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Погосян М.Г. от 29 июня 2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, бездействия судебного пристава-исполнителя Погосян М.Г., в том числе по ненаправлению в адрес должника Трофимова Ю.В. ответа на обращение о направлении исполнительного производства № <данные изъяты> в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, по месту жительства должника, и копии постановления от 29 июня 2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления и действий начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова А.В. по утверждению указанного постановления и по ненадлежащему контролю за соблюдением закона в служебной деятельности судебного пристава-исполнителя Погосяна М.Г. Установлено, что в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство              № <данные изъяты>, адрес должника указан: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, где Трофимов Ю.В. постоянно зарегистрирован и проживает. Полномочия судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП на данную территорию не распространяются. Доказательств того, что в Одинцовском районе Московской области у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, не имеется (вступило в законную силу 25 октября 2018 г.).

Поскольку по смыслу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по месту жительства (пребывания) должника либо по местонахождению его имущества, а решением суда было установлено, что должник Трофимов Ю.В. постоянно зарегистрирован и проживает в                 г. <данные изъяты>, то суд первой инстанции необоснованно удовлетворил административное исковое заявление Мартыновой Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Погосяна М.Г. по исполнительному производству № <данные изъяты>, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, и о возложении на судебного пристава-исполнителя Погосяна М.Г. обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а именно: не установил фактическое место жительства должника Трофимова Ю.В., не истребовал материалы исполнительного производства № <данные изъяты>, не выяснил – находились ли ранее на рассмотрении в Одинцовском городском суде аналогичные требования сторон по исполнительному производству, а ограничился лишь формальным установлением факта не исполнения судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй); бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий).

В данном случае, как указано выше, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания совершать исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от             1 октября 2018 г. отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Мартыновой <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосяна М.Г., о возложении обязанности отказать.

Председательствующий

Судьи