Решение по делу № 12-23/2015 от 13.05.2015

Дело № 12 – 23 – 15

Р Е Ш Е Н И Е

с. Майя 11 июня 2015 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Билюкина И.Г., при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Панькова А.В. по статье 9.10 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях по жалобе Кузнецова А.В. в интересах Панькова А.В. на постановление Административной комиссии Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус (район)» от 16 апреля 2015 года,

установил:

    Постановлением Административной комиссии Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года Паньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за административный проступок, обнаруженный 06 февраля 2015 года.

Не согласившись с постановлением, представитель Панькова А.В. по доверенности Кузнецов А.А. обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления Административной комиссии от 16 апреля 2015 года указав, что постановление в отношении Панькова А.В. вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения; в нарушение ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Паньков А.В. не был извещен о дате и времени повторного рассмотрения дела; дело об административном правонарушении в отношении Панькова А.В. рассмотрено Административной комиссией под председательством Т. которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Панькова А.В.; несанкционированная ледовая переправа должна быть обозначена дорожными знаками, также о таких дорогах должно быть в СМИ, однако знаки отсутствовали, сообщений в СМИ не было, дорога была очищена спецтехникой для удобства передвижения, в связи с этим Паньковым А.В. не было совершено вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.10 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо Паньков А.В. и его представитель по доверенности Кузнецов А.А. в суд не явились, представив ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

    Представитель Административной комиссии МР «Мегино-Кангаласский улус (район)» Титов Ф.С. в суд с жалобой не согласился и пояснил, что административной комиссией при вынесении решения по данному делу требования ст. 4.5 КоАП РФ нарушены не были. Протокол об административном правонарушении в отношении Панькова А.В. был составлен 06 февраля 2015 года, 12 февраля 2015 года протокол был рассмотрен, и было вынесено постановление о назначении Панькову А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление было обжаловано Паньковым А.В. в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я), 24 марта 2015 года районным судом вынесено решение об отмене постановления Административной комиссии от 12 февраля 2015 года в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию. 16 апреля 2015 года дело было вновь рассмотрено административной комиссией с устранением нарушения процессуальных требований и вынесено повторное постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, т.е. для прекращения или отмены производства по делу об административном правонарушении, постановление, по которому обжаловано, должны быть иные основание, истечение сроков в два месяца не является основанием.

О времени и месте повторного рассмотрения дела Паньков А.В. был извещен через представителя Кузнецова А.В. 15 апреля 2015 года в 14:37 часов посредством телефонограммы.

Нормы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать или участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в Кодексе РФ об административных правонарушениях не имеется. В соответствии со ст. 14.4 КоАП РС (Я) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.10 КоАП РС (Я) относится к компетенции административных комиссий. Ссылку Панькова А.В. на п.3 и п.5 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает произвольным толкованием нормы права.

Требования к оборудованию ледовых переправ установлены Постановлением Правительства РС (Я) от 29 июня 2007 года №276 «Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах на территории Республики Саха (Якутия)». Отсутствие знаков не говорит о том, что переправа санкционирована. На момент составления протокола об административном правонарушении, функционировала только одна санкционированная переправа через р. Лена, позволяющая переправиться из <адрес> на территорию <данные изъяты> района <данные изъяты>». В течение всего зимнего периода с начала ледостава по средствам массовой информации постоянно шло информирование населения о ледовых переправах, движение автотранспортных средств по которым разрешено, о допустимых ограничениях при передвижении по ледовым переправам.

Суд, выслушав представителя административной комиссии Титова Ф.С., изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу о длящемся административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2015 года председателем административной комиссии МР «Мегино-Кангаласский район» Титовым Ф.С. в отношении Панькова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.10 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях, согласно которого 06 февраля 2015 года в 12 час. 32 мин. Паньков А. В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил несанкционированный выезд на стихийную автомобильную дорогу через <адрес> в местности <данные изъяты>» на территории муниципального образования «<данные изъяты> наслег», таким образом, Паньков А. В. осуществил выезд на лед, где не оборудована ледовая переправа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.10 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях, т.е. несанкционированный выезд транспортного средства на ледовые переправы рек, озер, водохранилищ, а также на лед, где такие переправы не оборудованы.

Постановлением административной комиссии МР «Мегино-Кангаласский район» от 12 февраля 2015 года Паньков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 24 марта 2015 года постановление административной комиссии МР «Мегино-Кангаласский район» от 12 февраля 2015 года в отношении Панькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.10 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального района «Мегино-Кангаласский улус».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2015 года административной комиссией МР «Мегино-Кангаласский район» вновь рассмотрено административное дело по ст. 9.10 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях в отношении Панькова А.В., вынесено постановление, которым Паньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, постановление о привлечении Панькова А.В. могло быть вынесено по 06 апреля 2015 года включительно. Однако оно было вынесено лишь 16 апреля 2015 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

При этом в Кодексе РФ об административных правонарушениях предусмотрен лишь один случай, когда течение срока приостанавливается, а именно, когда удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. Срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод представителя административной комиссии Титова Ф.С. о том, что для прекращения или отмены производства по делу об административном правонарушении, постановление по которому обжаловано, должны быть иные основания, истечение сроков в два месяца не является основанием для прекращения производства по делу основан на неверном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 подлежит применению судом при пересмотре постановления по делу в порядке ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по данному делу подлежит прекращению.

Что касается иных доводов жалобы, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, Паньков А.В. и его представитель по доверенности Кузнецов А.В. о времени и месте повторного рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 15 апреля 2015 года.

Согласно ст. 14.4 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях, административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.5, 5.2, частью 1 статьи 5.3, статьями 6.1, 6.9, 6.12, 6.19, 6.20, 6.22, 9.1, 9.2, 9.5, 9.6, 9.8, 9.10, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 15.2 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также членами административных комиссий в соответствии со статьями 14.3, 14.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 15.2 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях, председатель административной комиссии, вправе составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.10 настоящего Кодекса. Таким образом, довод Кузнецова А.В. о том, что Титов Ф.С., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не праве рассматривать дело об административном правонарушении суд находит несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Панькова А.В. составлен полномочным должностным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в рамках полномочий, указанных в ст. 14.4 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях.

Осуществление Паньковым А. В. выезда на лед, где не оборудована ледовая переправа, является несанкционированным выездом на стихийную автомобильную дорогу через <адрес> в местности «<данные изъяты>» на территории муниципального образования «<данные изъяты> наслег», содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.10 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях, что верно было установлено административным органом и нашло отражение в обжалуемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление административной комиссии Муниципального района «Мегино-Кангаласский район» от 16 апреля 2015 года о привлечении Панькова Александра Валерьевича к административной ответственности по ст. 9.10 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях к штрафу в сумме 3 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Билюкина И.Г.