Решение по делу № 11-414/2021 от 12.10.2021

мировой судья Вологодской области                          Дело № 11-414/2021

по судебному участку №9                          УИД 35МS0009-01-2020-003800-14

Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                    15 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Разумовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Споркиной Л. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 28.07.2021,

,

установил:

15.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Бигам - Инвест» и Спиркиной Л.А. заключен договор купли-продажи насоса погружного «Фекальник 200/7 Н» марки «Джилекс», серийный № стоимостью 5922 рубль.

В связи с выявленной неисправностью в работе товара 14.05.2021 Спиркина Л.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар.

На основании квитанции о приеме оборудования на проверку качества № от 14.05.2021 насос был принят сервисным центром для проверки качества.

22.06.2021 Спиркиной Л.А. позвонили из магазина и сообщили, что товар отремонтирован можно забирать.

ВООО «ОЗПП», действуя на основании заявления Спиркиной Л.А., обратилось к мировому судье с иском к ООО «Бигам – Инвест» о защите прав потребителей.

Ссылаясь на отсутствие со стороны потребителя согласия на ремонт, просили расторгнуть договор купли – продажи от 15.05.2021, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 5922 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 25.05.2021 по25.06.2021 в размере 1895,04 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 59,22 руб. в день за период с 26.06.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 204,64 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Спиркина Л.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении спора в её отсутствие, ее представитель ВООО «ОЗПП» по доверенности Тригубович В.Е. исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить, полагала что товар не относиться к перечню технически сложных.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Бигам – Инвест» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, учесть, что товар является технически сложным, отказ от договора может быть обусловлен только обнаружением существенного недостатка. При проверке товара сервисным центром выявлен недостаток, подлежащий гарантийному ремонту, оснований для расторжения договора нет, недостаток существенным не являлся, данный вывод не опровергнут.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 28.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Спиркиной Л.А. к ООО «Бигам- Инвест» о защите прав потребителя.

Оспаривая законность указанного решения по мотиву неверного применения мировым судьей норм материального права, ВООО «ОЗПП», действуя в интересах Спиркиной Л.А., обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 28.07.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указало, что, товар не относиться к технически сложным, не поименован в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. Факт проведения гарантийного ремонта подтверждает, что выявленный недостаток носил производственный характер, соответственно его наличие являлось основанием для расторжения договора купли – продажи и возврата денежных средств. Полагает, что проведение ремонта не являлось единственным способом защиты прав потребителя, данные действия при отсутствии согласования со стороны потребителя повлекли нарушение её права на выбор способа восстановления её прав.

В судебное заседание истец Спиркина Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом причина неявки не известна.

Представитель ВООО «ОЗПП» суду направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бимгам - Инвест» по доверенности Домнин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в письменном отзыве доводам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрен особый порядок возврата и обмена технически сложных товаров, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

    К таким товарам относятся: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями; инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

    Таким образом, технически сложные товары - это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

    Насос-фекальник фирмы «Джилекс», приобретенный Спиркиной Л.А. в ООО «Бигам – Инвест» 15.05.2020, относится к категории инструмент электрифицированный, поскольку для его работы необходим источник высококачественного тока, то есть, безусловно является технически сложным товаром.

    Различный механизм возврата и замены такого товара зависит от срока обнаружения в нем соответствующих недостатков.

    Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

По истечении пятнадцати дней со дня его передачи отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается, что согласно акту выполненных работ по квитанции о приеме оборудования в гарантийный ремонт № от 14.05.2021 аппарат продиагностирован, выявлен заводской дефект, дефект устранимый, произведены работы по устранению дефекта. Аппарат полностью исправен, проверен в работе, отвечает паспортным характеристикам.

Таким образом, действия продавца в сложившейся ситуации были направлены на восстановление прав потребителя в установленном законом порядке, соответственно обоснованно не признаны судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований о защите прав потребителей, не получение письменного согласия потребителя на проведение ремонтных работ в данном случае не может быть расценено как злоупотребление правом, направленное на ущемление прав потребителя.

Особо следует отметить, что в соответствии с новыми правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи технически сложные товары бытового назначения надлежащего качества (без существенных недостатков), на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, не подлежат обмену в порядке и по основаниям, установленным статьей 25 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-320 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 28.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту интересов Спиркиной Л. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                  Иванова И.В.