Решение по делу № 2-3087/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-3087/2023

УИД № 76RS0015-01-2023-003487-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 ноября 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФТ-ВОЛОГДА» к Петросяну Самвелу Манвеловичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ФТ-ВОЛОГДА» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Петросяна С.М. задолженности по арендной плате 47250 рублей, пени в размере 5000 рублей, а также, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1768 рублей.

В исковом заявлении указано, что 11.04.2022 г. между ООО «ФТ-ВОЛОГДА» и Петросяном С.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ответчику передан автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком полностью не внесена арендная плата, образовалась задолженность в размере 47250 рублей. В соответствии с п. 4.5 договора, в случае просрочки арендатором какого-либо платежа, причитающегося арендодателю, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки. Размер пени за период с 05.07.2022 г. по 21.04.2023 г. (291 дней) составил 137497,50 рублей. Истец просит взыскать с ответчика пени за указанный период в размере 5000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с Петросяна С.М.

Представитель истца ООО «ФТ-ВОЛОГДА» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петросян С.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО.

На основании договора аренды транспортного средства от 06.09.2021, заключенного между ООО (арендодатель) и ООО «ФТ ВОЛОГДА» (арендатор) автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан арендатору во владение и пользование на срок до 06.09.2025 г.

Как установлено судом, 11.04.2022 г. между ООО «ФТ-ВОЛОГДА» и Петросяном С.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

По данному договору арендодатель передает арендатору автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с 11.04.2022 г. по 11.04.2023 г., с использованием автомобиля на территории г. Ярославля, Ярославской области, с уплатой арендной платы – 1350 рублей в сутки (п.п. 1.3, 1.5.1).

Факт передачи транспортного средства ответчику без повреждений подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 11.04.2022 г.

Согласно акта приема-передачи от 29.06.2022 г. автомобиль был сдан Петросяном С.М. ООО «ФТ ВОЛОГДА».

В период действия договора аренды транспортного средства без экипажа (с 15.05.2022 г. по 29.06.2022 г.) ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не своевременно и не в полном объеме, задолженность по арендной плате за указанный период составила 47250 рублей, что подтверждено ответчиком в предоставленной истцу расписке от 29.06.2022 г.

Из расписки Петросяна С.М. от 29.06.2022 г. следует, что он обязуется погасить задолженность по арендной плате в размере 47250 рублей в течение 14 календарных дней.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате основаны на законе – ст. 614 ГК РФ и условиях заключенного сторонами договора, подтверждены расчетом, ответчиком не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.5 договора аренды транспортного средства без экипажа установлено, что в случае просрочки арендатором какого-либо платежа, причитающегося арендодателю, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер пени за период с 05.07.2022 г. по 21.04.2023 г. составляет 137497,50 рублей.

По своей инициативе истец уменьшил штрафные санкции до 5000 рублей, что является правом истца. Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере – в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей суду представлены договор на оказание юридических услуг № от 21.04.2023 г., расходный кассовый ордер № от 21.04.2023 г.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 1768 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФТ-ВОЛОГДА», ИНН 7606125057, ОГРН 1217600014170, удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Самвела Манвеловича, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ФТ-ВОЛОГДА», ИНН 7606125057, ОГРН 1217600014170, задолженность по арендной плате в размере 47250 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1768 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Кутенев