Решение по делу № 33-12011/2019 от 14.06.2019

Судья Сабельникова Н.К. Дело № 33-12011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тиунова Сергея Юрьевича, Мордвиновой Ольги Юрьевны к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Тиунова Сергея Юрьевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Тиунова С.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2019 отказано в удовлетворении иска Тиунова Сергея Юрьевича, Мордвиновой Ольги Юрьевны к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, 11.02.2019 истцы подали апелляционную жалобу.

Определением судьи от 15.02.2019 жалоба оставлена без движения до 07.03.2019.

05.03.2019 Тиунов С.Ю. подал частную жалобу на указанное определение. Определением от 11.03.2019 частная жалоба возвращена.

25.03.2019 Тиунов С.Ю. обратился с частной жалобой на определение о возвращении частной жалобы от 11.03.2019. В обоснование указывает, что копию определения получил только 19.02.2019, частную жалобу подал через 14 дней после его получения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тиунов С.Ю. доводы частной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу требования части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно требованию пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Верно применив названные нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что частная жалоба, поданная Тиуновым С.Ю. 05.03.2019, на определение от 15.02.2019, подана им по истечении срока обжалования, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.

Довод частной жалобы о том, что жалоба была подана заявителем в течение пятнадцати дней с момента получения копии обжалуемого определения является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм гражданского процессуального законодательства.

Позднее получение копии обжалуемого определения может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, в случае подачи заявителем соответствующего ходатайства по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего заявителем сделано не было. Основанием для изменения установленного федеральным законом процессуального срока обжалования определения суда данное обстоятельство не является.

Таким образом, доводы частной жалобы Тиунова С.Ю. правовых оснований для отмены определения судьи не содержат, основываются на субъективном толковании заявителем норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения. Определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца Тиунова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Орлова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева